Дело № 2-454/2022
Строка 169г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Тамбовцевой В.Ф. и секретарем – Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 12.03.2019г. он приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, самопроизвольно отключались порты встроенного USD-концентратора, самопроизвольно гас экран. В связи с чем, 17.01.2022г. он направил ответчику заявление, в котором содержалось требования принять товар ненадлежащего качества, доставить товар весом более 5 кг. силами ответчика и за его счет, устранить недостатки товара ненадлежащего качества, представить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 24.01.2022г. Так как ответчик отказался выполнить его требования, указанные недостатки истцом были устранены путем проведения ремонта в ООО «ЭСКЕЙП» за счет его средств. 11.04.2022г. ФИО1 также направил ответчику заявление с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, выплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Однако, ответчик игнорировал направленным им заявления, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы убытки в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, он обратился с иском в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. В данном исковом заявлении истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» компенсацию убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом от 06.04.2022г. в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 27092,00 рублей исходя из расчета ((41680,00 рублей х 1%)=416,80 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. = 65 дней) (416,80 рублей х 65 дней = 27092,00 рублей)); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. 25424,80 рублей из расчета ((41680,00 рублей х 1%)=416,80 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. = 61 день) (416,80 рублей х 61 дней = 25424,80 рублей)); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. в размере 62936,80 рублей ((41680,00 рублей х 1%)=416,80 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. = 151 день) (416,80 рублей х 151 день = 62936,80 рублей)); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, из расчета ((41680,00 рублей х 1%)=416,80 рублей за каждый день просрочки); взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, из расчета (15000,00 рублей + 27092,00 рублей + 25424,80 рублей + 62936,80 рублей = 130453,60 рублей) (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и истец ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 29-36). В исковом заявлении истец ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в иске полностью поддерживает по основания, изложенным в иске (л.д. 4). Согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по доверенности ФИО2 иск не признал. Считает, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 15000,00 рублей, является незаконным. После обращения ФИО1 28.01.2022г. с заявлением о ремонте приобретенного ранее у них технически сложного товара – монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», ему дан ответ 08.02.2022г. В ответе отражено, что в связи с отсутствием продавца в месте нахождения потребителя в <адрес>, ему необходимо представить товар для проведения проверки качества и последующего ремонта, в случае подтверждения недостатка, по ближайшему адресу продавца: <адрес> или по адресу авторизированного сервисного центра «RSS»: <адрес>, с последующим возмещение расходов, связанных с доставкой и возвратом товара. При возникновении недостатка в товаре в течение гарантийного срока ремонт осуществляется авторизированными сервисными центрами бесплатно, поэтому у истца не было необходимости обращаться в платный сервисный центр и нести расходы на устранение дефекта, тем более в стороннем сервисе, неуполномоченном производителем. Для восстановления нарушенного права несение данных расходов (стоимость платного ремонта) со стороны истца не было необходимым. Истец по собственной воле понес указанные расходы, и не понятно почему ответчик должен нести убытки и возмещать эти расходы истцу. Заявляя требовании о ремонте истец просил забрать товар для проведения ремонта по адресу: <адрес>. На официальном сайте производителя Liyama имеется перечень авторизованных сервисных центров на территории РФ. Ближайший из которых «RSS» находится по адресу: <адрес> В данной сервисном центре, осуществляется ремонт продукции Liyama в рамках гарантийного ремонта бесплатно. ООО «ЭСКЕЙП», куда обратился истец, находится в <адрес>. Данная организация в списке авторизированных сервисных центров, указанных на сайте производителя отсутствует, то есть не уполномоченная на осуществление гарантийного обслуживания продукции Liyama. ООО «ЭСКЕЙП» осуществляет ремонт на платной основе. При этом авторизированный сервисный центр «RSS» находящийся в <адрес>, расположен от места нахождения товара на расстоянии 80 км., а до ООО «ЭСКЕЙП» находящегося в <адрес>, 2520 км. Поведение истца, выразившиеся в обращении в платный, неавторизированный сервисный центр, несении расходов на проведение платного ремонта, транспортировке спорного товара из <адрес> в <адрес>, вместо того, чтобы обратиться в бесплатный официальный уполномоченный производителем сервисный центр, находящийся в <адрес>, является неадекватным, неразумным и не соответствующим поведению ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности участников гражданских отношений, что является злоупотребление правом. Недобросовестные действия потребителя (злоупотребление правом) влекут отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Проведение экспертизы по инициативе ответчика не возможно, то есть установить был ли в товаре заявленный потребителем дефект, его причину и характер (производственный или эксплуатационный) после проведенного истцом ремонта не возможно, что также говорит о недобросовестности потребителя. При споре о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара продавцу или изготовителю для определения наличия в нем недостатка и его характера, с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества. Согласно материалам дела потребитель заявил требование от 13.01.2022г. о ремонте и предоставлении подменного товара на время его проведения, при этом истец просил забрать товар для проведения ремонта по адресу: <адрес>. Товар не был представлен ответчику, а направлен истцом на экспертизу. Истец уклонился от представления товара продавцу для проведения качества и последующего ремонта, в случае подтверждения производственного характера недостатка, что является злоупотреблением права. Ответчик не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку истцу направлялся ответ на его претензию с предложением представить товара для проведения бесплатного ремонта и проверки качества, с целью добровольного урегулирования спора, однако, истцом товар был представлен в платный сервисный центр. Следовательно, вина продавца в неудовлетворении требований потребителя отсутствует, что исключает уплату неустойки за нарушение срока ремонта и морального вреда. В исковых требованиях датой начала неустойки, является 05.02.2022г., тогда когда срок ремонта составляет 45 дней (до 14.03.2022г.). В соответствии с законом подменный товар предоставляется потребителю на период ремонта, а не на время в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром. Истец товар в ремонт не передавал, спорный монитор все время находился у потребителя, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока представления подменного фонда отсутствуют. Истец с требованием о возмещении стоимости ремонта к ответчику никогда не обращался, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактической выплаты указанной суммы, не имеется. Требование истцом о выплате убытков и неустоек никогда не заявлялись, поэтому оснований для применения к продавцу мер ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований истца отсутствуют. А представленное истцом заявление от 06.04.2022г. о возмещении расходов на устранение недостатков никогда не направлялось с адрес ответчика, за трек номером 8011137173840, истцом направлен совсем другой документ – исковое заявление по гражданскому делу, имеющемуся в производстве мирового суда. Истец, является профессиональным массовым потребителем, который постоянно обращается в различные суды, фактически истец занимается предпринимательской деятельностью по систематическому обогащению и извлечению прибыли за счет неустоек, штрафов и судебных расходов взыскиваемых с продавцов товаров. Ответчик также просит суд не включать в неустойку период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размеры неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-65).
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Часть 6 настоящей статьи предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с часть 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 12.03.2019г. ФИО1 приобрел у ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей, что не оспаривается ответчиком при подаче возражений на иск. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, истец направил заявление 17.01.2022г. с требованием о доставке товара весом более 5 кг. силами и за счет ответчика, требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д.10). Данное заявление получено ответчиком 28.01.2022г. (л.д. 11).
Из общедоступных технических сведений приобретенного истцом у ответчика монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей следует, что его вес составляет 12,2 кг, а габариты (ШхГхВ) 907х239х557мм (л.д.7-9).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ответе на претензию от 08.02.2022г., направленную ответчиком в адрес продавца (л.д. 52) истцу предлагалось доставить приобретенный монитор силами истца в авторизированный сервисный центр или один из магазинов ответчика для проведения проверки качества и последующего ремонта, с последующим возмещением расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.
Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил убедительных доказательств в подтверждение невозможности за свой счет и своими силами организовать доставку монитора весом более 12,2 кг. в сервисный центр или один из магазинов ответчика для установления причины неисправностей. А направленное ответчиком письмо противоречит требованиям вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, довод ответчика о том, что проверка качества товара проводится исключительно продавцом, подлежит отклонению, так как он противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Под существенными недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно акту выполненных работ, представленному истцом ФИО1 в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, произведенного ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022г. вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13). Таким образом, монитор имел дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации по назначению. При рассмотрении дела ответчиком было направлено возражение из которого следует, что он наличие перечисленных недостатков не оспаривает. В тоже время в представленном возражении, ответчик возражал против данного акта выполненных работ (заключения специалиста). Однако, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял. Следовательно, судом, установлен факт наличия в спорном товаре недостатков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о рассмотрении заявленных требований, в судебное заседание, в том числе предварительное, не явился, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих ненадлежащую эксплуатацию им товара, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» отказался выполнять требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Истцом ФИО1 также представлены доказательства направления в адрес ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заявления от 11.04.2022г. с указанием требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, об устранении недостатков товара ненадлежащего качества (л.д. 14-15). Ответчик не представил суду доказательств обратного. А имеющиеся в деле возражения ответчика о том, что представленное истцом заявление от 06.04.2022г. о возмещении расходов на устранение недостатков никогда не направлялось с адрес ответчика, за трек номером 8011137173840, истцом направлен совсем другой документ – исковое заявление по гражданскому делу, имеющемуся в производстве мирового суда, не содержит ходатайства о запросе в мировом суде гражданского дела с целью проверки доводов стороны ответчика.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего период времени требования о выплате в пользу ФИО1 ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» денежных средств за устранение недостатков товара, о предоставлении истцу на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчиком не исполнены. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства и в связи с заявленными требованиями истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с претензией, содержащей требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества 17.01.2022г. Данное заявление (претензия) была получена ответчиком 28.01.2022г. (л.д. 10-11).
11.04.2022г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» было направлено заявление (претензия), содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Данное заявление (претензия), получены ответчиком 14.04.2022г. (л.д. 14-15).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Принимая во внимание указанную норму закона, срок исполнения требования потребителя (истца) о представлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами истекал 01.02.2022г., в связи с чем, с указанной даты подлежит начислению неустойка. При этом неустойка подлежит взысканию по дату окончания ремонта монитора, то есть по 06.04.2022г.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание указанную норму, срок исполнения требования потребителя (истца) об устранении недостатков товара, истекал 04.02.2022г., в связи с чем, с 05.02.2022г. подлежит начислению неустойка. При этом неустойка подлежит взысканию по дату окончания ремонта монитора, то есть по 06.04.2022г.
Судом учитывается также, что срок исполнения требования потребителя (истца) о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, истекал 25.04.2022г., в связи с чем, с 26.04.2022г. подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание указанные положения, с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г., которая составит 27092,00 рублей (41680,00 х 65 дней х 1%).
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г., составит 25424,80 рублей (41680,00 х 61 день х 1%).
Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, то есть за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. составит 62936,80 рублей (41680,00 х 151 день х 1%), однако, данная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков третьим лицом (включительно).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд также не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустоек, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику в следствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 47-48).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств, длительность неисполнения ответчиком, соотношение неустойки размеру неисполненных основного обязательства и обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, компенсационный характер неустоек, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 27092,00 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 10000,00 рублей, а также приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 25424,80 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 8000,00 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 62936,80 рублей последствия нарушенного обязательства о необходимости её снижения до 20000,00 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав потребителя и причиненных нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма штрафа составит 26750,00 рублей (15000,00 рублей + 10000,00 рублей + 8000,00 рублей + 20000,00+500,00 рублей) х 50 %).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2090,00 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300,00 рублей, из требований имущественного характера (убытки и неустойки) – 1790,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»:
компенсацию убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. составит 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с начислением неустойки на сумму 41680,00 рублей из расчета 1% в день с 24.09.2022г. по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 41680,00 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) 00 копеек.
В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко