Решение по делу № 12-165/2023 от 07.09.2023

Дело №12-165/2023

УИД: 66MS0174-01-2023-001274-44

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 07 сентября 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спевак В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45, в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3 – Спевак В.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании указывает, что мировым судьей не всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении, не вызваны сотрудники ГИБДД, присутствовавшие при составлении протокола, а также понятые.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитник Спевак В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством заказных писем с простым уведомлением в адрес суда. Почтовые отправления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Информация о судебном заседании также заблаговременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил ФИО3 выполнены не были.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45, в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при освидетельствовании алкометром «Юпитер» № результат составил – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что бесспорно существенно превышает предельно допустимый с учетом погрешности измерения прибора предел концентрации, с которым ФИО3, не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ у него также установлено состояние опьянения при показании алкометра <данные изъяты>

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждены рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Свердловской области ФИО5, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 При проверке документов инспектор почувствовал сильный запах алкоголя изо рта ФИО3 После чего, ФИО3 был приглашен в патрульную машину для прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых освидетельствование было проведено, с результатами которого ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от управления автомобилем отстранен.

В обоснование доводов жалобы, защитником указано на неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств и доказательств, не вызов свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Мировым судьей исследованы представленные материалы дела, допрошены в качестве свидетелей: врач-психиатр, проводивший освидетельствование; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; понятые, присутствовавшие при освидетельствовании и отстранении. Указанные доказательства, в совокупности, верно расцененные как подтверждающие вину ФИО3

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО3 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения, при этом фактически не содержат аргументов, свидетельствующих о существенных и фундаментальных нарушениях при производстве по делу, поскольку об ознакомлении со своими правами ФИО3 проставлены соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, а опрос должностных лиц, присутствовавших при составлении инспектором ФИО7 протокола, не относится к обязательным в силу закона процессуальным действием.

Мировым судьей в полном объеме созданы условия для возможности реализации ФИО3 права на защиту как путем разъяснения всех предусмотренных законом процессуальных прав, так и путем неоднократных отложений судебного заседания в целях максимально полного сбора имеющих отношение к делу доказательств.

Наказание, назначенное ФИО3, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Спевак В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>