Решение по делу № 2-1462/2025 от 27.05.2025

Дело №

64RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что страховой организацией обязательства по полису ОСАГО исполнены не в полном объеме, ремонт автомобиля не организован, произведенная выплата должна осуществляться как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В качестве оснований недействительности соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» указано нарушение условий выплаты в установленный срок. Уточненное исковое заявление содержит требования признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика САО«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12100 руб., убытки в размере 76636руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299640 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 28000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 962,44 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения против удовлетворения иска, объяснения о том, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме на основании соглашения о выплате в соответствии с волеизъявлением стороны заявителя. Основания для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов, неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МДУ-11, государственный регистрационный №РВ64, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2018.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола с использованием системы Глонасс.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №, Ф. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, о возмещении ущерба в размере 53900 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно п. 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Согласно п. 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 соглашения правом, обязан направить Финансовой организации заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать с финансовой организацией место, даты и время проведения дополнительного осмотра.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией сообщено, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленных законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 49900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 4000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии договоров со СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложено самостоятельно организовать ремонт, выбрать СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО6 договор уступки расторгнут.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-129764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 779 руб.

Выплата неустойки в размере 779 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с исковым заявлением обосновано проведенными по инициативе истца исследованиями ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65943 руб., с учетом износа – 49490 руб., по средним рыночным ценам без учета износа – 129720 руб., с учетом износа – 93082руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 66000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 50100руб.; по среднерыночным ценам по состоянию на момент производства расчета с учетом износа заменяемых деталей – 119660 руб., без учета износа заменяемых деталей – 158458 руб., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей – 108715 руб., без учета износа заменяемых деталей – 142636руб.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Доводы истца о том, что поскольку в установленный соглашением срок выплата от страховой организации не поступила, страховщик нарушил срок исполнения обязательства по соглашению, не свидетельствуют о недействительности соглашения. Таким образом, исковые требования Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом с учетом невыдачи заявителю направления на ремонт, направления после заключения соглашения письма о невозможности отремонтировать транспортное средство в связи с отсутствием договоров со СТО в соответствии с требованиями закона, не разъяснении заявителю права самостоятельно организовать ремонт, условия возмещения средств на ремонт в избранной СТО, а также подтверждение заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере, превышающем размер соглашения сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, убытки подлежат определению как разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере76636 руб. (142636-66000=76636), доплата страхового возмещения в размере 12100 руб. (66000-53900=12100).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33000 руб. (66000/ 2 =33000).

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 49900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 779 руб., срок исполнения обязательства по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2025(1%*66000*483=318780 руб.). Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318001 руб. (318780-779=318001).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 660 руб. (66000*1%) в день, но не более страхового лимита в размере 81220 руб. (400000-318780).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Почтовые расходы в размере 962,44 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку заключение учтено судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Досудебное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено экспертом ФИО3, утверждено ФИО6, действующим в качестве руководителя учреждения ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем истец ФИО1 в выданной доверенности поручила представлять свои интересы по гражданскому делу, в том числе представителю ФИО6, между сторонами заключался договор уступки права требования.

Таким образом, досудебное исследование проведено в нарушение требований ст.ст. 4,7,18,41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся в том числе на негосударственных экспертов, абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, о наличии оснований для отвода эксперта, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-234, подготовленное исследование не может быть признано допустимым доказательством, расходы на его составление не подлежат возмещению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12688руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере76636 руб., доплату страхового возмещения в размере 12100 руб., штраф в размере 33000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318001 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 660 руб. в день, но не более страхового лимита в размере 81220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 962,44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12688 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 27 мая 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева