Решение по делу № 2-4568/2022 от 14.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-4568/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003991-36

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 249 347,87 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2022 года в 17:22 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

23 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 6 апреля 2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 132 700 руб.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 27 апреля 2022 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 383 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 852,13 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченным страховщиком страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей составляет 249 347,87 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 249 347,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 140 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

10 марта 2022 года в 17:22 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3 и ей принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, которая не выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, и совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

23 марта 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

17 июня 2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому (соглашению) страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 132 700 руб. 28 июня 2022 года ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8700 руб.Таким образом, ФИО2 получил от страховщика в счет страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля 141 400 руб.

Следует отметить, что именно в данную сумму был оценен ремонт автомобиля по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, что следует из представленного в дело страховщиком выплатного дела.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 141 400 руб. (132 700 + 8700) исполнена страховщиком в полном объеме.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнен на дату ДТП – 10 марта 2022 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 249 347,87 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и суммой, выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (132 700).

Заключенное между ФИО2 и ООО «СК «Соголасие» соглашение осуществлялось в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 240 647,87 руб. из расчета: 383 900 – 1 852,13 - 132 700 – 8700.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы по оплате заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб., исчисленной от цены иска в размере 249 347,87 руб. в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы на общую сумму 662,52 руб. (в иске заявлено 420 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 140 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ООО «Независимость» было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов имеются. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично – лишь на 96,51% от заявленных (240 647,87*100/249 347,87), то суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения в сумме 19 302 руб. (20 000*96,51%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6775 руб. (7020*96,51%), почтовые расходы в сумме 405,34 руб. (420*96,51%), расходы на ксерокопирование документов в сумме 1100,21 руб. (1140*96,51%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., о чем представлены договор и расписка.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, сбора и подготовки документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 581,20 руб. (12 000*96,51%).

Как видно из дела, выдавая ФИО4 и ФИО5 нотариальную доверенность, ФИО2 наделил представителей полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 10 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 2219,73 руб. (2300*96,51%) также подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в сумме 240 647,87 руб., судебные расходы в общей сумме 41 383,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова