Решение по делу № 2-612/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-612/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000058-43

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее - ООО ПКО «Траст») об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании решения суда выдан исполнительный лист, ОСП по ЦАО № в <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ответчик.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании выданного судом дубликата исполнительно листа в ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № в <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесен АКТ о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, а именно описи или аресту подвергнуто следующее имущество - грузовой автомобиль марки ГАЗ 330232 г.н. Н218КТ55; легковой автомобиль марки Хонда Цивик г.н. Р582ХИ55; и легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE50I г.н.Х612УС55.

ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с предоставлением доказательств, что один из автомобилей, а именно грузовой автомобиль, является единственным источником его жизнедеятельности, поскольку он работает на нем.

Более того, каждый из оставшихся автомобилей по своей стоимости, значительно превышает стоимость грузового автомобиля, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, необоснованно отказал ему в исключении настоящего автомобиля из числа арестованного имущества.

Истец не может зарегистрировать установленное на транспортное средство газовое оборудование, а также снять его, так как оно описано в акте. В связи с указанным сотрудниками ГИБДД ему запрещено использование указанного автомобиля.

Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском и просит освободить от ареста грузовой автомобиль, бортовой, марки ГАЗ 33023, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, исключив его из описи.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № УББ16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки.

Автомобиль: Грузовой ГАЗ 330232 г.н. H218KT55; легковой автомобиль марки Хонда Цивик - Р582ХИ55; и легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE50I г.н. Х612УС55 являются для ООО ПКО «ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Автомобиль во настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества. Арест заключается в издании приказа о запрете распоряжаться определенным имуществом, а в случае необходимости - запрете пользования имуществом и его изъятие (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ по делу № фактически не исполнен должником ФИО1, в связи, с чем ООО «ПКО ТРАСТ» считают, что постановления вынесены законно и отмене не подлежат.

На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что заявленные требованию ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским Процессуальным кодексом Российской Федерации.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскан основной долг в размере 445 726 рублей 60 копеек, проценты в размере 49 333 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 8 150 рублей 60 копеек, всего 503 211 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена ПАО «БИНБАНК» на ООО «ТРАСТ» по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Л.д. 60).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (Л.д. 61).

В материалы дела Отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 045235874 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО БИНБАНК. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488071,08 руб. (Л.д. 128).

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1: автомобиль грузовой ГАЗ 330232 г.н. H218KT55; легковой автомобиль марки Хонда Цивик Р582ХИ55 и легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE50I г.н. Х612УС55 (Л.д. 128-143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит освободить от ареста грузовой автомобиль, бортовой, марки ГАЗ 33023, принадлежащий истцу на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, исключив его из описи, указывая, что указанное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и является его единственным источником дохода.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 является собственником следующих автомобилей, грузового автомобиля марки ГАЗ 330232 г.н., Н218КТ55; легкового автомобиля марки Хонда Цивик г.н. Р582ХИ55; и легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE50I г.н.Х612УС55 (Л.д. 84-91).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобили грузовой автомобиль марки ГАЗ 330232 г.н., Н218КТ55; легковой автомобиль марки Хонда Цивик г.н. Р582ХИ55; легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE50I г.н.Х612УС55, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 86,88,90).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО1 в системе персонифицированного учета зарегистрирован, открыт индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с января 2024 года по июнь 2024 года предоставлены ООО «Аберс» и ИП ФИО6 (л.д. 30).

Согласно выписки из ЕГРИП об ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности торговля розничная, строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (Л.д. 32-35)

Также из сведений, представленных ОСФР по <адрес>, следует, что ИП ФИО5 в отношении ФИО1, 08.03.1983г. были представлены отчеты по форме ЕФС-1 Раздел 1 Подраздел 1. Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица с 25.01.2024г. - прием сотрудника ФИО1 с 25.01.2024г., 25.06.2024г. - увольнение сотрудника ФИО1 с 25.06.2024г. (Л.д. 70).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИП ФИО6 ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является налоговым агентом с 2022 <адрес> численность сотрудников ИП ФИО6 в 2022 г. - 2 человека, в 2023 г. - 4 человека, в 2024 г. - 5 человек. По данным справки 2-НДФЛ за 2024 г. ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО6 с февраля по июнь 2024 г. (Л.д. 71).

На судебный запрос ИП ФИО6 в материалы дела представлены документы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор о приеме истца на должность водителя, с сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой 19 504,34 руб., с районным коэффициентом 1,15 (Л.д. 99-100).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель с использованием личного автомобиля (Л.д.101).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Л.д. 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Л.д. 148).

ПДПС ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения (установлено ГБО), не соответствующие требованиям, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(Л.д. 149).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вынесения соответствующего требования, следует, что ФИО1 «не работает» (Л.д. 148).

Таким образом, судом установлено, что истцом ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не было предоставлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить, что арестованное судебным приставом -исполнителем транспортное марки ГАЗ 330232 г.н., принадлежащее ФИО1, необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и является его единственным источником дохода, доказательств трудоустройства в спорный период времени истцом в целом в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения истцом задолженности по исполнительному производству в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем произведена опись объектов принадлежащего ему движимого имущества, на транспортное средство наложен арест, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества), о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истцом не оспорено, незаконным не признано.

Сам факт наложения ареста на имущество не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не состоит в причинно-следственной связи с каким- либо неблагоприятными для истца последствиями.

Спора о принадлежности арестованного имущества не усматривается.

Запрет на регистрационные действия в данном случае является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>