Судья: Арасова А.Э. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев частную жалобу Финансового управляющего ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом, Финансовым управляющим ФИО1, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказано.

Об отмене указанного определения просит Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1, по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что суд надлежащим образом извещал третье лицо о времени и месте рассмотрения дела, она была не лишена возможности отслеживать результаты рассмотрения дела на сайте, однако заявитель подал апелляционную жалобу после трех месяцев со дня вступления решения суда в силу. Таким образом, ответчиком не предоставлено объективных доказательств уважительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Финансового управляющего ФИО1 не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> третье лицо Финансовый управляющий участия не принимала.

Достоверных сведений о направлении ей копии решения суда в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, утверждение Финансового управляющего о том, что копия решения суда получена <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи третьим лицом апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Восстановить третьему лицу Финансовому управляющему ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: