Судья – Богданович С.П. дело № 33-30844/2023
№ 2-187/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, площадью 1 000 кв.м, при домовладении № ................ Краснодарского края путем освобождения незаконно занятого земельного участка площадью 3,2 кв.м, границы которого отображены в приложении к экспертному заключению, выполненному ООО «Зодчий», и сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с земельным участком истца.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1 000 кв.м, при домовладении № ................ Краснодарского края. ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка, на котором он по меже земельных участков сторон возвел бетонную конструкцию, практически используемую в качестве лестницы, с нарушением правил отступа от границы с соседним участком, а также частично в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Таким образом, спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.
ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами ................ и .................
В обоснование встречных требований указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ................ (ответчика) и ................ (истца) лицами, выполнявшими эти работы, были допущены ошибки в определении координат, что повлекло за собой воспроизведение этих ошибок в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибки в местоположении участков явились причиной того, что в настоящее время лестница к домовладению ответчика и созданная им подпорная стена расположены за пределами его земельного участка.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено.
Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером ................, площадью 1 000 кв.м, при домовладении № ................ путем сноса своими силами и за свой счет капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ................, площадью 1 000 кв.м, при домовладении № ................ в ................, а также части на этом земельном участке.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 г. отменено.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки оставлено без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворено в части.
Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами ................ и .................
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере ................ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г.
18 июля 2023 г. ФИО1 в очередной раз обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании данного заявления указал, что заявителю стало известно о том, что ФИО2 в действительности не является собственником дома и земельного участка, при том как сам жилой дом является объектом самовольного строительства и предметом ничтожных сделок, вследствие чего ФИО2 не мог обладать статусом истца в настоящем процессе и ответчиком по его встречному иску. О данном обстоятельстве ему стало известно 26.05.2023 г. из обращения гражданина ФИО3 в следственный отдел Лазаревского района, где указано на признаки различных преступлений, в результате которых мать ФИО3 - ФИО4 мошенническим путем утратила право собственности на два дома и на земельный участок, впоследствии указанные объекты незаконно перешли в собственность ФИО5, а затем ФИО2
Заявитель полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к участию в данном деле, необходима замена ненадлежащего истца ФИО2 на ФИО3, с которым впоследствии возможно заключение мирового соглашения об установлении границ земельных участков по исторически сложившимся границам.
По мнению заявителя, приведенные им доводы являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления заказной почтовой корреспонденции, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
С учетом требований статей 167 и 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г., в качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указано, в том числе на то, что ФИО2 не является собственником смежного земельного участка и жилого дома, при этом надлежащим истцом и, соответственно, ответчиком по встречному иску по настоящему иску должен выступать ФИО3 Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 20 сентября 2018 г., то эти обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, что позволяет суду пересмотреть судебный акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.
Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.
Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).
Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления судебной коллегией не установлено.
При этом приведенное ФИО1 обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи жалобы ФИО3 на бездействия отдела полиции, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
При этом в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 сентября 2018 г., судебной коллегией не установлено, а заявителем не доказано, вследствие чего ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. – отказать.
ФИО6 Кегамовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.В. Дунюшкина
Н.М. Мантул