№

Дело №2-601/2025 22 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, застрахованному в компании истца автомобилю маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер возмещённого ущерба составил 458 488 рублей 46 копеек.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 58 488 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 58 488 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушений ответчиком требований ПДД Российской Федерации застрахованному истцом автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 458 488 рублей 46 копеек, что подтверждается направлением на ремонт, калькуляцией на ремонт по убытку, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату, актом выполненных работ и приёмки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО «ГРС».

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что размер причинённого ему ответчиком ущерба составляет 58 488 рублей 46 копеек (558 488 рублей 46 копеек – 400 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не представлено.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО1

Основания для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает также, что возражений относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» требований ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, установленный факт вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 58 488 рублей 46 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 58 488 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.