УИД 31RS0016-01-2022-011764-43 Дело № 2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование требований указал, что 30.09.202 им было направлено заявление Главному врачу поликлинического отделения № 8 Городской поликлиники города Белгорода ФИО5 о проведении проверки в отношении ФИО6 с требованием уволить её с занимаемой должности без права заниматься врачебной деятельностью врача общей практики. Заявление надлежащим образом не было рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не дан. Истец полагал, что ответчиками нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях.

В поданных возражениях представитель ответчика ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Заведующим поликлинического отделения № 8 Городской поликлиники города Белгорода ФИО5 на обращение истца 10.10.2022 был подготовлен ответ, который направлен 12.10.2022 простым письмом, что подтверждается журналом регистрации поступающей и отправляемой корреспонденции. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление ответов на обращения посредством заказных почтовых отправлений. Истцом не доказан факт и размер причиненного ему морального вреда. Истец получил ответ Министерства здравоохранения Белгородской области на аналогичное обращение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответ его на обращение от 30.09.2022 не получал, представленной медицинской документацией подтверждается факт причинения истцу морального вреда.

В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Белгородской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П).

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 30.09.2022 обратился с заявлением, адресованным Главному врачу поликлинического отделения № 8 Городской поликлиники города Белгорода ФИО5 о проведении проверки в отношении ФИО6 с требованием уволить её с занимаемой должности без права заниматься врачебной деятельностью врача общей практики.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении обращений граждан ответчик руководствуется законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», внутренних документов, регламентирующих организацию работы с обращениями, ответчиком не принималось.

10.10.2022 ФИО1 был подготовлен ответ на его обращение, подписанный заведующей поликлиническим отделением № 8 ФИО5 В судебном заседании истец пояснил, что указанный ответ не получал, узнал о нем только в суде.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответ на обращение направлен истцу 12.10.2022 простым письмом. Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12.09.2013 не установлено требований к оформлению почтового отправления ценным или заказным письмом.

Вместе с тем, представленный ответчиком журнал регистрации поступающей и отправляемой корреспонденции 2022 год, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки 12.10.2022 ответа на обращение. В представленном журнале имеются отметки о регистрации 30.09.2022 обращений граждан, в том числе и обращения ФИО1, датированнго 30.09.2022. Представитель ответчика пояснила, что 12.10.2022 ответ направлен истцу, о чем имеется отметка в журнале напротив пятого порядкового номера обращения. Вместе с тем, суд отмечает, что указанная отметка «отпр. 12.10.2022» стоит именно напротив пятого порядкового номера обращения ФИО10. Оснований полагать, что запись об отправке 12.10.2022 ответов на все последующие обращения, указанные в журнале под номерами 1-4, у суда не имеется. Дата и сведения об исходящем номере ответа на обращение ФИО1 и должностном лице, исполнившем обязанность по его направлению, в журнале отсутствуют. Журнал регистрации поступающей и отправляемой корреспонденции 2022 год не содержит штемпеля, штампа либо иной отметки отделения почтовой связи о получении данных отправлений. Указанный журнал регистрации поступающей и отправляемой корреспонденции не свидетельствует о фактическом направлении в адрес ФИО1 в указанную дату ответа на его обращение от 30.09.2022.

Согласно ответу УФПС Ростовской области АО Почта России в рамках проверки почтовые отправления на имя ФИО1 от адресата ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в ОПС Белгород 308004 в поступлении не установлены. Для объективного рассмотрения вопроса необходимо предоставление АО Почта России полных данных о почтовом отправлении.

01.02.2023 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» истцу повторно направлен ответ на его обращение от 30.09.2022 вх. 172. Суд отмечает, что повторный ответ направлен истцу после подачи искового заявления и принятии его к производству суда.

Являются необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что на аналогичное обращение ФИО1, адресованное в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, истцу 28.10.2022 был дан ответ Департаментом организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Белгородской области, в связи с чем истец был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения. Поступление аналогичного обращения в другой государственный орган не освобождает ответчика от обязанности по рассмотрению поступившего к нему обращения ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Ссылки стороны ответчика о непредставлении письменных доказательств причинения морального вреда истцу приведены без учета того, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Представленная медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, подтверждает наличие хронических заболеваний истца, необходимость прохождения лечения и программ реабилитации. Доказательств того, что неполучение ответа на обращение привело к ухудшению состояния здоровья истца и усилению хронических заболеваний суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО1, повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав последнего на своевременное и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 24.04.2023

Судья Н.А. Бригадина