Производство № 2-3007/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001641-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием представителя истца ИВ, ответчика ЮГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮВ к ЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ЮВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЮГ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235500 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указав, что 28.01.2023 по адресу: *** 1/1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***. Виновником в ДТП был признан ЮГ, управлявший автомобилем Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность ЮГ застрахована не была. Собственник автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак *** – ЮГ не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № 86/01/23 от 30.01.2023 стоимость восстановления технических повреждений автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 235500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 8000 рублей. Так как не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельства, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2023, которым ЮГ привлечен к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2023 им не оспаривалось. Не отрицает, что его автогражданская ответственность на момент ДТП 28.01.2023 не была застрахована. Полагает, что размер ущерба завышен, обращался к специалистам, которые пояснили, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в г. Благовещенске в районе Игнатьевское шоссе д. 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЮВ, и автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000354909 от 28.01.2023 ЮГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по ней.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ЮГ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЮГ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.05.2022, что на момент ДТП 28.01.2023, собственником автомобиля Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, являлся ЮГ

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЮГ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТКТ».

Согласно экспертному заключению № 86/01/23, составленному 30.01.2023 экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 235500 рублей, с учетом износа составляет 140100 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 86/01/23, выполненное 30.01.2023 экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требования ЮВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг, заключенный 02.02.2023 между ЮВ (заказчик) и ИВ (исполнитель) по условиям которого ИВ обязался оказать правовые услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2023. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором (п. 10).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, который не относится к сложным, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 8000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 86/01/23 на проведение независимой экспертизы от 30.01.2023, и кассовый чек, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 8000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЮГ в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5555 рублей (чек от 21.02.2023), а также понесены почтовые расходы в сумме 105 рублей 50 копеек за направление копии иска ответчику (кассовый чек ФГУП Почта России).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ЮВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, а также почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЮГ в пользу ЮВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235500 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 апреля 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова