Дело № 12-1/2024
УИД 13MS0003-01-2023-001492-78
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Атяшево 15 февраля 2024 г.
Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Шепелев А.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Г., помощнике судьи Бодровой М.Ю.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кшукина О.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1193716 от 22 августа 2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 06 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 06 ноября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2023 г.), с учетом определения мирового судьи от 05 декабря 2023г. о внесении исправлений в указанное постановление, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит: признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение.
В обоснование жалобы указано следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД России ФИО2, не имея права, самостоятельно определил подсудность рассмотрения данного дела.
Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не выражал своего волеизъявления, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе 13 АН №030374 от 26 июля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не писал слово «Отказываюсь». Имеющаяся в данном протоколе надпись «не согласен» не предусмотрена формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не выражает его волеизъявления, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» он выполнил не осознанно под диктовку инспектора ДПС ФИО2, не понимая за что расписывается.
При составлении протокола ему не были разъяснены инспектором ДПС ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Полагает, что имеющуюся запись в протоколе об административном правонарушении «не согласен» нельзя считать соответствующим ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как из содержания данной записи невозможно сделать вывод об отказе от подписания.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может подтвердить либо опровергнуть факт разъяснения ему прав, поскольку не содержит аудиофиксации речи и невозможно понять, что происходит на данной видеозаписи.
Протокол 13 АН № 030374 от 26 июля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС ФИО2 в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Факт применения видеозаписи отражен в данном документе.
Видеозапись не содержит аудиофиксации речи. Данная видеозапись не может что-либо подтверждать и служить в качестве доказательства.
Мировым судьей неверно переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имеется результатов его освидетельствования на состояние опьянения, которым было бы установлено состояние опьянения.
В деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
Защитник Кшукин О.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, привел доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Дополнил, что просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что 26 июля 2023 г. он заступил на службу. В этот день в 16 часов 30 минут у дома № 173 по ул. Центральная с.Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно транспортного происшествие (далее – ДТП). Водитель с места ДТП скрылся. Как им было установлено, ДТП совершил ФИО1 управлявший транспортным средством марки «JCB 3 СХ», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство принадлежало организации, на базе которой был найден ФИО1
Все материалы по делу об административном правонарушении составлялись им по адресу: Республика Мордовия, <...>, в патрульном автомобиле ДПС. ФИО1, находясь по данному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 06 ноября 2023 г. исходил из того, что 26 июля 2023 г. в 16 час 30 минут у дома № 173 по ул. Центральная с. Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «JCB 3 СХ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железобетонную опору № 16 на ВЛ-0,38 кВ № 1 от ТП 10/0,4 кВ № РА0204 с. Каргашино, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место ДТП, употребил спиртные напитки, не выполнив тем самым требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП по принятия должностным уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что ФИО1, управлявший у дома №173 по ул. Центральная с. Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия транспортным средством – марки «JCB 3 СХ», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 21 час 05 минут 26 июля 2023 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 26 июля 2023 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 238238 от 26 июля 2023 г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 058875 от 26 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом серии 13 АН № 030371 от 26 июля 2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;
- записью видеорегистратора автомобиля ДПС;
- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, подтверждающего наличие у него действующего водительского удостоверения;
- результатами поиска правонарушений на имя ФИО1;
- копией заявления начальника Зубово-Полянского РЭС от 26 июля 2023г.;
- копией схемы происшествия от 26 июля 2023 г.;
- копией письменных объяснений ФИО1 от 26 июля 2023 г., согласно которым им дано объяснение о том, что 26 июля 2023 г. при управлении им транспортным средством марки «JCB» наехал на столб;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03 августа 2023 г., вступившего в законную силу 15 августа 2023 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
На основании представленных в деле доказательств судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия, заявленный должностному лицу, в административном деле зафиксирован.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.
При этом длительность периода прошедшего с момента управления ФИО1 транспортным средством до возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 г. инспектором ДПС ФИО2 установлена личность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «JCB 3 СХ», государственный регистрационный знак №, оставившего 26 июля 2023 г. место ДТП, участником которого он являлся.
Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Протокол об отстранении от управления транспортным, вопреки доводам, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также иные перечисленные доказательства, являются относимыми, допустимыми.
Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для такого отстранения не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 сотрудником ДПС при его отстранении от управления транспортным средством были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством.
Признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что время производимых процессуальных действий, указанных в документах административного материала, незначительно не совпадает со временем, указанном в видеозаписи, не опровергает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении 13 АП № 238238 от 26 июля 2023 г. инспектором ДПС ФИО2 указано место совершения административного правонарушения: Республика Мордовия, <...>.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы, в том числе протокола, были составлены инспектором ДПС ФИО2 по адресу: Республика Мордовия, <...>.
ФИО1, находясь по адресу: Республика Мордовия, <...>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является: Республика Мордовия, <...>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Следовательно, необходимо признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения названного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, является обязанностью судьи.
Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении рукописный текст выполнен неразборчивым почерком, является несостоятельным, опровергается содержанием данного процессуального документа, позволяющим установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он составлен.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2, в нарушение статьи 22.2 КоАП РФ, самостоятельно определил подсудность рассмотрения данного дела и отнес его к подведомственности мирового суда Зубово-Полянского района Республики Мордовия, несостоятельны, поскольку по общим правилам, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Определением мирового судьи от 04 августа 2023 г. удовлетворено заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного дела по месту его жительства.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, как следует из протокола 13 АН № 030371 от 26 июля 2023 г., в 21 час. 01 мин. 26 июля 2023 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не намерен был проходить указанное освидетельствование (видео файл ch02_20230726210356).
Формулировка волеизъявления «не согласен» вместо указанной в протоколе «отказываюсь» не является существенным нарушением, т.к. данные формулировки несут одинаковую смысловую нагрузку и означают отрицание.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 были подробно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (видеофайл № время 02:17).
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
У защитника Кшукина О.В. после исследования в судебном заседании данной видеозаписи замечаний не имелось.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.
При этом ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством удовлетворению не подлежит, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении его документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При этом отсутствие в жалобе ФИО1 просьбы об отмене постановления мирового судьи от 06 ноября 2023 г. связано с явной технической опечаткой, что вытекает из содержания жалобы, в которой приводятся доводы о незаконности и необоснованности постановления.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.
Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 06 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Шепелев