ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО4,
с участием помощника прокурора Медведевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-720/2023 (71RS0015-01-2023-000555-5о) по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 и ФИО6 обратились с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2017 года в их пользу в размере 250 000 рублей каждому.
В обоснование требований они сослались на то, что 06 января 2017 года ФИО7, в 17 часов 20 минут на 12 км.+470м. автодороги Тула-Новомосковск Киревского района Тульской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ и допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения.
В результате столкновения истцам был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем из-за ухудшения состояния своего здоровья, длительного прохождения лечения, и перенесенного стресса они испытывали нравственные и физические страдания.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ФИО6 не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, а ФИО5 в ней было отказано в виду пропуска срока.
Ответчик ФИО8 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так же представила возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные данным в ходе рассмотрения дела пояснениям, указав, что требования признает частично, поскольку суммы, заявленные истцами ко взысканию, считает чрезмерно завышенными и несоответствующими требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Указала, что полает возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО6 (ФИО2) Л.В. в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Не отрицала вину ФИО7 в произошедшем ДТП. Настаивала, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий. Отметила, что ФИО5 не был признан потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, а представленные копии медицинских документов носят противоречивый и сомнительный характер, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами причинения последнему повреждений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оригиналы медицинских документов в ходе рассмотрения дела не представлены. Медицинских документов, отвечающих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО6 так же не представлено. Кроме того, просила принять во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО7 не умышленно, а явилось следствием плохих погодных условий. Вину в ДТП ответчик полностью признала. Так же указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 не была пристегнута ремнями безопасности в нарушение ПДД, что способствовало причинению ей повреждений. Утверждала, что ФИО7 предпринимались неоднократные попытки к заглаживанию вины и возмещению вреда, однако истцами они не были приняты. Так же при принятии решения просила учесть небольшой доход ответчика, отсутствие в собственности объектов недвижимости, кроме единственного жилья.
Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Медведева Д.Ю., поддержала заявленные исковые требования, указав, что они обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15, 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт произошедшего 06 января 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО7 в 17 часов 20 минут 06 января 2017 года на 12 км+ 470м. автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, подтверждается вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта №551 от 12 апреля 2017, и как установлено постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 г., ФИО6 (ФИО2Л.В. получила следующие повреждения: - <данные изъяты>, которые являются легким вредом здоровью.
Как следует из материалов дела заключение эксперта относительно вреда здоровью ФИО5 не сохранилось, однако как установлено вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 г. в результате ДТП оба водителя и пассажира получили телесные повреждения. Кроме того, согласно представленным медицинским документам установлено, что ФИО5 в результате ДТП было получено повреждение в виде <данные изъяты> Точный период нахождения ФИО5 на больничном установить не представляется возможным, в виду истечения срока хранения медицинских документов.
Таким образом, ФИО6 (ФИО1) Л.В. и ФИО5 вправе требовать компенсации ответчиком, причиненного им морального вреда повреждением здоровья при ДТП.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, вред ФИО5 и ФИО6 (ФИО2) Л.В был причинен источником повышенной опасности в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения вследствие сложившейся дорожной обстановки. Однако как указано в постановлении Ленинского районного суда Тульской области от 12 июля 2017 г., данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности, поскольку ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД.
Доводы представителя ответчика относительно грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО6 (ФИО2) Л.В. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что она трудоустроена, средняя заработная плата составляет 50 000 рублей. Иных доказательств материального и семейного положения стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, возраст каждого, характер и тяжесть причиненных им телесных возрождений, вынужденное ограничение жизнедеятельности в связи с полученными травмами, отсутствие в их действиях грубой неосторожности, форму вины и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в пользу ФИО5 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а так же на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доказательств получения истцами страховой выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в силу пп. "б" п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду не представлено, кроме того данные выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего, поскольку наступление морального вреда не отнесено к страховым рискам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика в доход бюджета МО г.Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета г.Тулы государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий О.В.Ренгач