Решение по делу № 2-5881/2024 от 10.01.2025 - о признании незаконным приказа от ** №/к об окончании срока временного перевода, о признании незаконным перевода на основную должность, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5881/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-004355-30) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа от ** №/к об окончании срока временного перевода, о признании незаконным перевода на основную должность, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудовому договору № от ** он принят на работу в качестве <данные изъяты> в Восточно-Сибирский филиал-пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК». В результате реорганизации в ** предприятие получило название: Пасажирское вагонное депо Иркутск - структурное подразделение Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». Приказом №/к от ** он временно переведен на новое место работы в качестве <данные изъяты> с ** по **.

**, до окончания срока временного перевода, ответчик издал приказ №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1» без согласования с истцом. О существовании указанного истец узнал только на судебном заседании ** по другому гражданскому делу, когда он был предоставлен суду ответчиком на пояснение истца, что он был отстранен не по той должности, которую занимал на момент отстранения.

Поскольку он полагал, что приказ №/к является фальсификацией, им было подано соответствующее заявление о привлечении представителей ответчика к уголовной ответственности. Кроме того Государственная инспекция труда Иркутской области пришла к выводу, что работодателем допущено нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, указав об этом в своем ответе от ** /<данные изъяты>/.

Учитывая изложенное, уточнив требования иска (предмет иска), ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ** №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1», признать незаконным перевод на основную должность поездного электромеханика на основании указанного приказа, взыскать с ответчика АО «ФПК» в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в должности <данные изъяты> с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>/.

Кроме того, просит суд признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок для судебной защиты своих трудовых прав, о нарушении которых ему стало известно на судебном процессе **, однако срок был пропущен по уважительным причинам ввиду осуществления ухода за тяжелобольным человеком, своей матерью, что лишало его возможности на должную подготовку к судебным заседаниям, кроме того им было подано заявление о привлечении представителей ответчика к уголовной ответственности, следственные мероприятия, длившиеся с ** закончились тем, что ** следственный отдел по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области отказал в возбуждении уголовного дела. Также с ** он обращался в трудовую инспекцию Иркутской области с просьбой защитить свои права, в очередном ответе от ** трудовая инспекция отказалась проводить внеплановую проверку в отношении его работодателя на основе наложенного моратория на проведение внеплановых проверок в ** Постановлением Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля» от **. При этом, в ходе доследственной проверки были собраны материалы, на основе которых ** истец направил в трудовую инспекцию Иркутской области очередное заявление о нарушении работодателем трудового законодательства РФ, выводы трудовой инспекции, предоставлены ему в ответе от **, а также в Представлении Иркутской транспортной прокуратуры от ** об устранении нарушений трудового законодательства, а также имело место признание нарушения ТК РФ со стороны и.о. начальника депо АО «ФПК» от **. Направляя письменные обращения по вопросу нарушения работодателем своих трудовых прав в трудовую инспекцию, прокуратуру, а также в следственный комитет, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены вне судебного порядка <данные изъяты>/.

Ответчик – представитель АО «ФПК» ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты>/, заявленные требования иска не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока по доводам, изложенным в письменных возражениях /<данные изъяты>/.

Определением суда от ** в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ФПК» о прекращении производства по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по настоящему делу было отказано <данные изъяты>/.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ** трудоустроен в АО «ФПК» с ** на неопределенны срок по должности <данные изъяты>/, на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ** стороны на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации согласовали временный перевод работника ФИО1 на срок с ** по ** на должность <данные изъяты>/.

На основании приказа от ** №/к ФИО1 временно переведен на другую работу с ** по **, а именно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>/.

** работодателем АО «ФПК» издан приказ №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1», согласно которому в связи с окончанием срока временного перевода, на основании части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, временно переведенному по соглашению сторон на должность <данные изъяты>, приказано приступить к своей основной работе по должности/профессии <данные изъяты> с ** /<данные изъяты>/. От подписания указанного приказ истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ФИО6, а также ** составлен акт /<данные изъяты>/. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснив, что приказ об окончании срока временного перевода был зачитан работнику вслух, от подписания приказа работник отказался.

Как пояснил представитель ответчика, основной причиной досрочного окончания срока временного перевода, послужило то обстоятельство, что согласно Постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № от ** «О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острым респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг.», в связи с отсутствием у работодателя документального подтверждения прохождения работником ФИО1 вакцинации, работодателю необходимо было издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы, и поскольку по трудовому договору ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты>, а перевод на должность <данные изъяты> носил временный характер, было принято решение об окончании срока временного перевода.

Так, приказом от ** № ФИО1 отстранен от работы на основании статьи 76 ТК РФ, статьи 10 Федерального закона от ** № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ** № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от ** №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № от ** «О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острым респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг.». В приказе ответчик указал, что отстраняет истца по должности <данные изъяты>/. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, указав на не согласие с ним /<данные изъяты>/.

Считая такие действия работодателя неправомерными, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от ** «Об отстранении от работы», о взыскании с АО «ФПК» заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме / <данные изъяты>/.

В дальнейшем, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что полагает приказ №/к от ** «Об окончании срока временного перевода ФИО1», представленный ответчиком в судебное заседание подложным, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы для выяснения данного вопроса, однако, следственные органы не усмотрели в действиях работодателя состава преступления, следовательно, в действиях работодателя усматривается незаконный не допуск к работе ФИО1 в должности <данные изъяты>. На основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ** по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № /<данные изъяты>/.

Также, в связи с тем, что трудовая инспекция по Иркутской области установила, что действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочной отмены временного перевода по инициативе одной из сторон трудовых отношений, ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об отмене решения от ** по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения / <данные изъяты>/.

Приказом №/к от ** об окончании срока временного перевода ответчиком повторно отменен временный перевод по приказу о переводе от ** №/к /<данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истец ФИО1 согласился с переводом на должность <данные изъяты> и ** между ним и работодателем АО «ФПК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** №, в соответствии с которым работодатель переводит работника с ** по ** на должность <данные изъяты>.

Статья 72.2 ТК РФ связывает окончание срока временного перевода с наступлением определенного события – окончание срока, в течение которого работник должен был занимать временную должность на основании распоряжения о переводе или наступление определенного события (в частности, выход временно отсутствующего работника на работу).

При этом, статья 72.2 ТК РФ прямо не запрещает возможность досрочного перевода работника на прежнюю работу по инициативе работодателя и без согласия работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодатель, изменяя в одностороннем порядке срок временного перевода истца, в результате издания оспариваемого приказа от ** №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1», согласно которому ФИО1 приказано приступить к своей основной работе по должности/профессии <данные изъяты> с ** /<данные изъяты>/, то есть фактически требуя от ФИО1 выполнение работы, обусловленной его трудовым договором от ** №, руководствовался при этом Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ № от ** «О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острым респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг.», то есть обстоятельствами фактически указанными в части 2 ст. 72.2 ТК РФ, а именно случаи эпидемии и исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, при которых работник может быть переведен и без его согласия, соответственно суд не может согласиться с доводами иска о незаконности приказа от ** №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1».

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что работодатель обязан был получить от него письменное согласие на окончание срока временного перевода, на положениях трудового законодательства не основаны.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания приказа от ** №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1», а равно перевода ФИО1 на основную должность <данные изъяты> на основании указанного приказа, незаконными, а потому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для признания вышеуказанного приказа и перевода на основную должность незаконными и нарушения трудовых прав истца, связанных с досрочной отменой временного перевода, судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в должности <данные изъяты> с ** по **, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями работодателя, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. ст. 236, 237 ТК РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется. Перенесенные истцом нравственные и физические страдания в виде <данные изъяты>, ухудшения материального положения и состояния здоровья не подлежат компенсации в денежном выражении, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия ответчика, повлекшие такие страдания.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с отстранением его от работы по должности поездного электромеханика на основании приказа № от **, реализовал свое право на государственную судебную защиту путем обращения в Ангарский городской суд Иркутской области, определив самостоятельно объем нарушенного права, обратившись с исковым заявлением о признании указанного приказа незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ** по **, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, реализация права на судебную защиту была осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в том числе с учетом реализации права истца уточнить свои требования непосредственно при рассмотрении дела (ст. 39 ГПК РФ).

ФИО1 в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, самостоятельно определил основание для заявления ко взысканию сумм по заработной плате, при том, что истцу было известно об издании ответчиком приказа от ** №/к «Об окончании срока временного перевода ФИО1», но он счел необходимым требовать заявленную сумму заработной платы, связанной именно с отстранением его от должности поездного электромеханика, а не в связи с тем, что он полагал незаконным досрочное окончание срока временного перевода и как следствие возникшего по его мнению основания для взыскания среднего заработка ввиду вынужденного прогула, не приводя обоснований невозможности защиты своих прав по указанному основанию. Доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав, при рассмотрении гражданского дела №, судом не установлено.

Заявляя требования по настоящему иску о взыскании в свою пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в должности <данные изъяты> с ** по **, ФИО1, в том числе суду пояснил, что полагал, что его требования по другому гражданскому делу о признании приказа об отстранении от **№ и взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, не будут оставлены судом без удовлетворения, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами, поскольку имеет целью получение заработной платы по любому из оснований в период фактического отстранения ФИО1 от работы, что с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца среднего заработка.

Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика, что помимо указанного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 является истечение срока исковой давности.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду, органы прокуратуры, следственные органы по вопросу законности оспариваемого приказа от ** №№ об окончании срока временного перевода /<данные изъяты>/.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Уважительные причины пропуска этого срока, позволяющие суду его восстановить, должны возникнуть у работника в период этого срока, а не за его пределами.

Принимая во внимание, что истцу об оспариваемом приказе было известно еще **, что прямо следует из содержания его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № /<данные изъяты>/, также данный приказ был представлен ответчиком в материалы гражданского дела № в ходе судебного заседания ** /гражданское дело № <данные изъяты>/, и лишь после состоявшегося решения Ангарского городского суда Иркутской области от **, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» о признании приказа незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано, последовало обращение ФИО1 в следственный отдел, ** <данные изъяты>/.

А обращения в Государственную инспекцию по труду, органы прокуратуры имели место в **, уже после рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** в суде апелляционной инстанции, которой указанное решение было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, суд полагает, что истец не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия работодателя в случае несогласия с приказом от ** №/к об окончании срока временного перевода и соответственно переводом на основную должность, в суд за разрешением трудового спора в установленные сроки, однако указанным правом в течение 2,5 лет он не воспользовался, реализовывая свое право на судебную защиту трудовых прав по иному основанию.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока по уважительным, объективно препятствующим работнику причинам своевременно обратиться в суд с иском с требованиями о признании незаконным приказа от ** №/к об окончании срока временного перевода, о признании незаконным перевода на основную должность, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула. Обращаясь в суд с аналогичным иском к своему работодателю в ** по гражданскому делу № ФИО1 достоверно было известно о нарушении своих прав действиями работодателя, в том числе связанных с невыплатой ему заработной платы в заявленный период, объем которых он определил самостоятельно, как и основания по которым он требовал взыскания с работодателя среднего заработка. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения по настоящим требованиям иска, истцом суду не представлено.

А ссылки ФИО1 на необходимость осуществления ухода <данные изъяты> /<данные изъяты>/, как обстоятельство объективно препятствующее своевременному обращению в суд, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №, данными базы Ангарского городского суда Иркутской области /<данные изъяты>/, свидетельствующими об обращении ФИО1 за судебной и иными формами защиты своих нарушенных прав не только со стороны ответчика АО «ФПК», но и других органов и организаций, как путем подачи исков, так и направлением соответствующих обращений в уполномоченные органы.

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что срок пропущен значительно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца к ответчику АО «ФПК» оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа от ** № об окончании срока временного перевода, о признании незаконным перевода на основную должность, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме изготовлено **.