07RS0001-02-2023-003610-64
М-3562/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Нальчик 20 июля 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Маржохов А.В., изучив исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2023г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 29.06.2023г. передано судье Маржохову А.В. исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором истец просит:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать в пользу с ФИО1 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2021 по 15.06.2023 (включительно) в размере 154 789,57 руб., в том числе:
- просроченные проценты - 13 279,99 руб.
- просроченный основной долг - 141 509,58 руб.
взыскать в пользу с ФИО1 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295,79 руб.;
на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 600,52 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №146214 от 29.04.2022).
Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья определением от 29.06.2023г. оставил его без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 14.07.2023 года включительно для устранения имеющихся недостатков.
При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
К указанному судьей сроку недостатки искового заявление стороной истца не устранены в полном объеме, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.
Согласно ст. 135,136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов