Решение по делу № 2-3167/2023 от 07.08.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО6 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ) [до первого перерыва],

представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО8 (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ) [после второго перерыва],

представителей ответчика ФИО1 – ФИО9 [до первого перерыва], ФИО10 [после первого и второго перерывов], действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год [до первого перерыва],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

о признании действий незаконными, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, обратившись в суд в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации <адрес>, просит признать действия ФИО1, ФИО3 по эксплуатации автомобильного сервича в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:250201:63, с видом разрешенного использования «под автомойкой», расположенному по адресу: <адрес> «а».

Запретить ФИО1, ФИО3 и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:250201:63, с видом разрешенного использования «под автомойкой», расположенному по адресу: <адрес> «а», путем организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильного сервиса.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО3 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе, которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Согласно доводам процессуального истца, осмотром, проведенным прокуратурой <адрес> совместно с администрацией <адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:250201:63, с видом разрешенного использования «под автомойкой», расположено нежилое сооружение, которое на момент осмотра использовалось в качестве шиномонтажной мастерской на 1 пост с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории, а также в границах участка расположена и эксплуатируется газовая автозаправочная станция.

Согласно полученным в рамках проверки выпискам из ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка, здания, назначение которых позволяет осуществлять деятельность по оказанию услуг по ремонту и заправке автомобилей газовым топливом, отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «Ж-1» (для индивидуального жилищного строительства), которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Виды разрешенного использования земельного участка «Ремонт автомобилей» и «Заправка транспортных средств» предусмотрены градостроительными регламентами зоны «П» (производственная деятельность) и зоны «К» (коммунальное обслуживание), к которым земельный участок не относится.

Градостроительный регламент зоны «Ж-1», в которой расположен земельный участок, предусматривает такие виды разрешенного использования земельных участков как индивидуальная жилая застройка, и наличие в границах данной зоны объекта автомобильного сервиса будет нарушать права смежных землепользователей на размещение и эксплуатацию зданий для проживания людей, поскольку его эксплуатация предусматривает наличие значительного шума, образования взвешенных частиц.

Полагает, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом руководителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:050429:52 полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, истец считает, что в нарушение требований закона размещение вышеуказанного объекта окажет отрицательное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта «автомобильный сервис» не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление подано в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных ст. ст. 9, 42 Конституции РФ, которое нарушено эксплуатацией автомобильного сервиса.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через своих представителей.

Третье лицо – администрация <адрес> края, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда <адрес>, явку своего представителя (после перерывов) в судебное заседание не обеспечило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение п. 7.3 распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в <адрес>.

По утверждению прокурора, проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:250201:63, с видом разрешенного использования «под автомойкой», расположено нежилое сооружение, которое на момент осмотра использовалось в качестве шиномонтажной мастерской на 1 пост с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории, а также в границах участка расположена и эксплуатируется газовая автозаправочная станция.

Согласно полученным, в том числе по запросу суда, выпискам из ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка, здания, назначение которых позволяет осуществлять деятельность по оказанию услуг по ремонту и заправке автомобилей газовым топливом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно представленным ответчиком в дело доказательствам: фотографиям, следует, что фактически объект автомобильный сервис не эксплуатируется на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250201:63 следовательно, позицию истца о незаконности действий ответчика по эксплуатации объекта «автомобильный сервис» на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250201:63 нельзя признать обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» <адрес> признан курортом федерального назначения с режимом округа санитарной охраны, который установлен постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>».

Названным постановлением № утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому курорт Пятигорск, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагает природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством РФ устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с п. 14 Положения режим третьей зоны устанавливается для ближайших областей питания и участков разгрузки минеральных вод, водосборных площадей месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также для территорий, обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:050429:52 полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)» объект мойка самообслуживания на 8 постов относится к IV классу - п. 12.4.5. Мойки автомобилей с количеством постов более 5.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска и карте градостроительного зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, территория спорного объекта не попадает в зоны первого и второго поясов зон санитарной охраны, указанный объект расположен в зоне третьего пояса.

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 СанПиНа 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Между тем из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что деятельность ни по эксплуатации автомобильного сервиса, ни по эксплуатации газозаправочной станции в границах участка по <адрес> не ведется, о чем, по утверждению ответчика, свидетельствуют актуальный (по сравнению с представленным прокурором – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) фотоматериал, акт обследования кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответной стороной обстоятельства представителем истца в судебном заседании по существу не оспорены, при этом заявлено о потенциальной возможности истца осуществлять соответствующую деятельность в дальнейшем.

Однако по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ защите подлежит именно реально нарушенное право либо оспариваемое право, тогда как в настоящее время довод прокурора об осуществлении по <адрес> деятельности автосервиса и газозаправочоной станции имеет сугубо вероятностный характер, что не может являться основанием для удовлетворения иска по правилам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Так вина ответчиков в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Суду также не представлено никаких относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО1 и ФИО3 требований ст. 7, ст. 42 ЗК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

При таком положении требования прокурора к ФИО1, ФИО3 о признании действий незаконными, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО3 о признании действий незаконными, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.