Дело № 5-477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2022 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника С.Д.М., потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML350» г/н №, по адресу: <адрес> нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на велосипедиста – К.А.С., движущегося прямо попутно, в результате чего велосипедист совершил падение на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц А140» г/н №, под управлением К.С.Н., причинив механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту – К.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо К.С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, признав фактические обстоятельства произошедшего, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML350» г/н №, по адресу: <адрес> он (ФИО1) ехал по правой полосе на низкой скорости. Решив припарковаться справа он (ФИО1), искал место и ехал медленно, убедившись в отсутствии машин и безопасности маневра, он (ФИО1) стал поворачивать направо в парковочный карман и в этот момент правую переднюю часть его автомобиля врезался двигавшийся на электро-велосипеде К.А.С., который после столкновения с его (ФИО1) автомобилем упал на другой припаркованный автомобиль. Он (ФИО1) остановился, вызвал скорую помощь. Он (ФИО1) считает, что у К.А.С. была большая скорость, поскольку он (ФИО1) в момент совершения поворота его не видел. В дальнейшем он (ФИО1) звонил К.А.С. в больницу, но тот сказал, чтобы он (ФИО1) его не беспокоил, в связи с чем мер к возмещению вреда он не предпринимал.

В ходе судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Д.М. пояснил, что велосипед, которым управлял потерпевший необходимо рассматривать как мопед, в связи с чем, при движении потерпевшим были нарушены Правила Дорожного Движения, согласно которым мопеды должны двигаться исключительно по правой части полосы. Фактически потерпевший видел, что водителем автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н № был включен сигнал поворота и должен был допускать, что будет совершен поворот. Полагает, что вины в действиях ФИО1 объективно нет, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, он (К.А.С.) ехал на велосипеде по правому краю дороги, траектории не менял, двигался медленно на скорости не более 20 км/ч. Помнит как перед ним (К.А.С.) повернул направо автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н №, при этом слева был поток машин, справа ограждения, он (К.А.С.) выкрутил руль вправо, чтобы избежать столкновения, потом помнит только, как его грузили в автомобиль скорой помощи. При этом пояснил, что не видел, что у автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н № был включен сигнал поворота.

Кроме того, потерпевший К.А.С. пояснил, что ФИО1 каких-либо мер к примирению и возмещению причиненного вреда не предпринимал, в связи с чем примирение в настоящее время не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В., пояснил, что переехав железнодорожные пути, увидел как потерпевший на велосипеде его (Ш.А.В.) обогнал с левой стороны и перестроился на правую сторону, при этом ехал со скоростью, около 20-30 км/ч. После чего, около 40-50 метров он (Ш.А.В.) ехал за велосипедистом, ехавшим по правой стороне дороги, при этом водитель автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н № двигавшийся в прямом направлении перед ними ехал с включенным сигналом поворота, поскольку, по его (Ш.А.В.) мнению он искал место для парковки. В момент включения водителем автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н № сигнала поворота, велосипедист уже ехал справа позади автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н № и, по его (Ш.А.В.) мнению, попал в слепую зону.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML350» г/н №, по адресу: <адрес> нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на велосипедиста – К.А.С., движущегося прямо попутно, в результате чего велосипедист совершил падение на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц А140» г/н №, под управлением К.С.Н., причинив механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту – К.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он (ФИО1), управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML350» г/н №, двигался по проезжей части Троицкого тракта в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. После проезда ж/д переезда около <адрес> по Троицкому тракту, двигаясь по крайней правой полосе, заблаговременно включил указатель правового поворота для парковки возле <адрес>. Постоянно уменьшая скорость движения, начал поворачивать на парковочное место, убедившись в отсутствии помех. В момент заезда на парковку в правое крыло его (ФИО1) автомобиля на большой скорости въехал велосипедист, который после удара об крыло его (ФИО1) автомобиля, перелетел через капот и упал на стоящий на парковке автомобиль «Мерседес Бенц А140» г/н №, разбив при этом заднее стекло багажника, помяв заднюю правую дверь;

- объяснение К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им (К.С.Н.) на парковке у <адрес> был припаркован автомобиль «Мерседес Бенц А140» г/н №. Примерно в 16:00 часов, он (К.С.Н.) услышал шум на улице, сработала сигнализация. Он (К.С.Н.) вышел на улицу и увидел, что рядом с его автомобилем находится автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н № и электровелосипед, а также сидящий на земле велосипедист. При этом на его (К.С.Н.) автомобиле имелись следы дорожно-транспортного происшествия. Велосипедист находился в шоковом состоянии, со следами крови;

- объяснение К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он (К.А.С.) двигался на велосипеде у <адрес> по крайней правой полосе, ехал по обочине дороги в сторону <адрес>. В этот момент его (К.А.С.) опередил автомобиль, который начал маневр поворота направо, резко повернул перед ним направо, оказавшись на его (К.А.С.) пути следования. Он (К.А.С.) начал уворачиваться вправо во избежание столкновения, однако избежать столкновения не удалось, велосипед понесло по инерции, после чего он упал с велосипеда. После дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован;

- объяснение Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он (Ш.А.В.) управляя автомобилем «Мерседес Бенц S350» №, двигался <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Проезжая ж/д пути его (Ш.А.В.) автомобиль слева обогнал велосипед, которым управлял пожилой мужчина, пока он (Ш.А.В.) медленно переезжал пути, после чего велосипедист перестроился вправо и двигался по правому краю дороги. Впереди него (Ш.А.В.) двигался автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н № с включенным сигналом поворота в поисках места парковки справа, где начинался парковочный карман. В момент, когда автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н № стал поворачивать, велосипедист на скорости въехал в правую переднюю дверь автомобиля, перелетел через капот и ударился о припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц А140» г/н №, разбил стекло и упал.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая сочетанная травма, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка дужки и верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка со смещением, рану мягких тканей головы, ссадину на области левого локтевого сустава. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- иные материалы административного производства.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания К.А.С., данные в ходе судебного заседания и отраженные в письменных объяснениях суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседании и отраженные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в части не противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из показаний К.А.С., данных в ходе судебного заседания и отраженных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он (К.А.С.) двигался на велосипеде у <адрес> по крайней правой полосе, ехал по обочине дороги в сторону <адрес>. В этот момент его (К.А.С.) опередил автомобиль, который начал маневр поворота направо, резко повернул перед ним направо, оказавшись на его (К.А.С.) пути следования. Он (К.А.С.) начал уворачиваться вправо во избежание столкновения, однако избежать столкновения не удалось, велосипед понесло по инерции, после чего он упал с велосипеда. После дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ш.А.В., данными в ходе судебного заседания и отраженными в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проезжая ж/д пути его (Ш.А.В.) автомобиль слева обогнал велосипед, которым управлял пожилой мужчина, пока он (Ш.А.В.) медленно переезжал пути, после чего велосипедист перестроился вправо и двигался по правому краю дороги. Впереди него (Ш.А.В.) двигался автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н № с включенным сигналом поворота в поисках места парковки справа, где начинался парковочный карман. В момент, когда автомобиль «Мерседес Бенц ML350» г/н № стал поворачивать, велосипедист на скорости въехал в правую переднюю дверь автомобиля, после чего упал и ударился о припаркованный автомобиль.

Кроме того, ФИО1, признав фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указал, что решил припарковаться справа, искал место и ехал медленно, убедившись в отсутствии машин и безопасности маневра, он ФИО1 повернул направо и в него врезался велосипедист.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Мерседес Бенц ML350» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в районе у <адрес> В ходе пояснений ФИО1 указывал, что не видел двигавшегося на велосипеде К.А.С., что, по мнению суда, и явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1, вопреки его показаниям, при осуществлении маневра поворота направо в должной мере не убедился в его безопасности, хотя должен был и обязан был это сделать, и совершил наезд на велосипедиста – К.А.С., то есть ФИО1 действовал неосторожно. При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.С. причинен ряд повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, водителем ФИО1 при эксплуатации транспортного средства были нарушены п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда здоровью. К.А.С. средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Сергеев