Дело № 2-466/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
26 января 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Налча <...> о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО12 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный номер ФИО13 МР ФИО14, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный номер ФИО15 ФИО16. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер Р ФИО17 ФИО18, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ХХХ-ФИО19. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Зетта Страхование» произвело выплату путем взаиморасчета в пользу АО «Альфастрахование» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в счет возмещения страховой выплаты в размере ФИО20 рублей.
Согласно договору страхования, страхователь ФИО1 указал, что транспортное средство используется в личных целях, однако согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика ФИО21.
В связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, повлекшее необоснованное уменьшение размере страховой премии, ООО «Зетта Страхование» вправе предъявить к ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчика уплаченную в возмещении ущерба сумму ФИО22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ФИО23 рублей.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по основаниям указанных в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей ФИО24 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья ФИО25 Федерального закона от ФИО26 апреля ФИО27 г. N ФИО28-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховой случай (статья ФИО29 указанного закона), размер страховой суммы (статья ФИО30 данного закона), срок действия договора.
Согласно пункту ФИО31 статьи ФИО32 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу пункта "к" части ФИО33 статьи ФИО34 Федерального закона от ФИО35 апреля ФИО36 г. N ФИО37-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ФИО38 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственый номер ФИО39 ФИО40, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный номер ФИО41 ФИО42.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ХХХ-ФИО43.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ФИО44 рублей.
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ФИО45 ФИО46.
ФИО47 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ФИО48 года по ФИО49 года. Из страхового полиса ХХХ-ФИО50 следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный номер ФИО52, для использования транспортного средства в личных целях.
Из представленных в материалы дела сведений Национального союза страховщиков ответственности, усматривается наличие договора страхования ответственности перевозчика ФИО53, заключенного между страхователем ФИО3 и АО «МАКС», сроком действия с ФИО54 г. по ФИО55 г. для осуществления перевозок с использованием, в том числе транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер ФИО56 ФИО57.
Как следует из договора аренды транспортного средства от ФИО58 года, ФИО1 передал во временное пользование и владение ИП ФИО3 принадлежащее на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц» ФИО59 ФИО60, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком по ФИО61 года.
Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в возмещении ущерба потерпевшим вследствие ДТП ФИО62 года, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. ФИО63, ФИО64 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из вышеприведенных доказательств следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО ФИО65 года ХХХ-ФИО66, автомобиль еще не был передан ИП ФИО3, у которого автотранспортное средство истца находилось в пользовании в момент ДТП и использовалось для перевозок.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика использовался в качестве перевозок, не представлено, при этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода об использовании транспортного средства ответчика в качестве перевозчика или такси на момент заключения договора, а так же сообщения ответчиком страховщику заведомо ложных сведений повлиявших на установления размера страховой премии.
В связи с изложенным суд считает необходимых отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст.ФИО67 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Налча <...> о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-466/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-008271-42