Судья Бабаскина Н.В. 33-6695/23 (№ 2-788/23)

22RS0067-01-2022-005286-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора № 96, заключенного 01 сентября 2008 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в должности преподавателя гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 31 августа 2022 года № 514-кл этот трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов от 30 августа 2022 года № 1 и от 31 августа 2022 года № 1 об отсутствии на рабочем месте, служебной записки председателя цикловой комиссии «Гуманитарные и социально-экономические дисциплины» К от 31 августа 2022 года.

Оспаривая законность увольнения, произведенного на основании указанной выше нормы, ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указав, что 31 августа 2022 года с 10 до 11-15 часов он находился в Алтайском краевом суде в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление об административном правонарушении. 29 августа 2022 года им получена травма левого коленного сустава, о чем он сообщил работодателю посредством телефонного звонка. Наличие травмы подтверждается справкой, выданной КГБУЗ «Городская поликлиника №3 г. Барнаул». Полагает о нарушении его трудовых прав, в том числе изданием приказа об увольнении до истечения двухдневного срока на дачу объяснений; несоразмерностью нарушения примененному взысканию в виде увольнения.

Возражая против иска, работодателем заявлено ходатайство о пропуске месячного срока для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 31 августа 2022 года № 514-кл о прекращении трудового договора с ФИО1 На КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения решения суда. С КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 сентября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 88 401 руб. 36 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 152 руб.

С таким решением не согласился ответчик КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о соблюдении работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку приказ об увольнении от 31 августа 2022 года направлен в адрес работника посредством электронной почты, уведомление о явке к работодателю за получением трудовой книжки также незамедлительно направлено почтовой связью в адрес ФИО1 Ответчик обращает внимание коллегии не недобросовестное поведение работника, не сообщившего о нетрудоспособности в сентябре 2022 года, о наличии травмы 29 августа 2022 года, о причинах отсутствия на рабочем месте. Исчисляя начало течения срока для обращения в суд с 11 ноября 2022 года, дня вручения трудовой книжки, суд не дал оценки действиям работодателя по соблюдения трудовых прав работника в части процедуры увольнения. Ответчик не соглашается с судом в выводах о неознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется запись в трудовом договоре и протоколе заседания цикловой комиссии об утверждении Правил с участием ФИО1 Суд не дал оценки показаниям свидетелей, содержанию должностной инструкции и Правил трудового распорядка, откуда следует, что рабочий день преподавателя длится с 8.00 до 15.00. Вопреки выводам суда, ответчик доказал наличие у истца рабочего места, тогда как компенсация морального вреда взыскана быть не могла по причине моральных переживаний работника по факту его привлечения к административной ответственности за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. Такой проступок не предоставляет ФИО1 возможности дальнейшего преподавания в учебном заведении.

В письменных возражениях ФИО1 просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав истца и представителей стороны, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 31 августа 2022 года № 514-кл трудовой договор с ФИО1, преподавателем колледжа, прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом, основания для чего установлены подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований приказ содержит указание на акты от 30 августа 2022 года № 1 и от 31 августа того же года № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Также имеется ссылка на служебную записку председателя цикловой комиссии «Гуманитарные и социально-экономические дисциплины» от 31 августа 2022 года, объяснения ФИО1 от 31 августа 2022 года.

Из упомянутых выше актов следует, что 30 августа 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 08-30 часов до 15-00 часов.

31 августа 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» по адресу: <адрес>, с 08-30 часов до 13-00 часов.

Давая объяснения собственному отсутствию, ФИО1 31 августа 2022 года объяснил неявку в колледж 30 августа 2022 года отсутствием занятий и общеколледжных мероприятий; 31 августа 2022 года – нахождением в Алтайском краевом суде в качестве участника спора.

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный сторонами 01 сентября 2008 года, не содержит указаний о месте нахождении рабочего места ФИО1 Ссылаясь на нормы приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536, которым установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, суд указал, что в дни недели, свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий, обязательное присутствие в организации не требуется, а в периоды каникулярного времени, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени, что работодатель не обеспечил.

Признавая действия ФИО1 по неявке на работу допустимыми, суд принял во внимание неявку на работу 30-31 августа 2022 года иных преподавателей, факт прохождения ФИО1 29 августа 2022 года рентгенологического исследования в КГБУЗ «ККБСМП ***» в связи с травматическим растяжением связок левого коленного сустава, пришел к выводу о неудовлетворительном самочувствии работника в последующие дни.

Оценивая отсутствие ФИО1 на рабочем месте 31 августа 2022 года с 08-30 часов до 13-00 часов, районный суд указал на факт участия ФИО1 в заседании Алтайского краевого суда в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что признано им уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Суд подверг критике содержание приказа об увольнении, составленного без указания даты и времени прогула, периода отсутствия работника на работе без уважительных причин; посчитал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте не связано с неисполнении должностных обязанностей по проведению занятий, предусмотренных расписанием, учел личность работника, отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Также суд отверг возражения работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, так как ФИО1 уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31 августа 2022 года, с которым он ознакомлен 11 ноября 2022 года, в день вручения трудовой книжки, а обращение в суд последовало 30 ноября того же года.

Давая оценку обоснованности выводов суда первой инстанции, коллегия отмечает, что согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия уважительности причин отсутствия работника.

Согласно приказу КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 31 августа 2022 года № 514-кл основанием для увольнения ФИО1 явилось однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 30 и 31 августа 2022 года.

Вопреки выводам суда, подвергнувшего критике содержание этого приказа, в нем имеется ссылки на акты от 30 августа 2022 года № 1 и от 31 августа 2022 года № 1 об отсутствии на рабочем месте, служебную записку председателя цикловой комиссии «Гуманитарные и социально-экономические дисциплины» от 31 августа 2022 года, объяснения работника от 31 августа 2022 года, где присутствуют исчерпывающие сведения о датах прогула, периодах прогула, его причинах (л.д. 28-35).

Не оспаривая факта отсутствия на работе 30 августа 2022 года в течение полного рабочего дня, ФИО1 сослалась на то, что в каникулярное время преподаватели не обязаны находиться на рабочих местах по причине отсутствия занятий (л.д. 33), с правомерностью чего согласился суд первой инстанции.

Не соглашаясь с такой позицией районного суда, судебная коллегия полагает, что каникулярное время, в том числе 30 августа 2022 года, являлось для истца рабочим временем, и он обязан находиться на рабочем месте.

Выводы решения об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа от 11 мая 2016 года № 536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной нагрузки, определяемом в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

В соответствии с п.2.4. Приказа от 11 мая 2016 года № 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Из буквального содержания перечисленных выше положений следует, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (п. 2.1).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе личными планами педагогического работника.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.1 Особенностей режима рабочего времени периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 4.6 трудового договора.

Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера (п. 4.6).

С 29 декабря 2021 года в КГБПОУ «ББМК» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 7.2 которых продолжительность рабочего времени для педагогических работников в каникулярное время, не совпадающее с отпуском, составляет 36 часов в неделю (с 08-30 до 15-00 час., с учетом перерыва на обед 30 мин., л.д. 57), о чем ФИО1 было известно, как следует из протокола судебного заседания 27 апреля-03 мая 2023 года (л.д. 158-об.)

Учитывая, что истец в очередном ежегодном отпуске не находился, работодателя о своем отсутствии в связи с выполнением работы на дому, не предупредил, не согласовал с ним режим свободного времени с возможностью самоподготовки в домашних условиях, коллегия полагает о наличии в действиях ФИО1 прогула 30 августа 2022 года, что соответствует вышеуказанным нормативно-правовым актам и локальным актам учреждения.

Позицию суда о том, что ФИО1 обладал правом неявки на рабочее место в колледж, коллегия не принимает, поскольку праву работника в дни недели, свободные от ведения преподавательской работы, на отсутствие в учреждении, корреспондируется его обязанность согласовать данные действия с работодателем в любой приемлемой для сторон трудового договора форме, в том числе путем устного согласования, организации графиков, письменных извещений, чего ФИО1 не сделано.

Выводы суда о том, что рабочее место истца по условиям трудового договора определить невозможно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия «место работы», указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а теория трудового права под местом работы понимает расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение, но не конкретный, соответствующим образом оборудованный кабинет, предоставленный преподавателю для осуществления педагогической деятельности.

Вопреки выводам суда, неудовлетворительное состояние здоровья не названо ФИО1 в качестве причин неявки на работу 30 августа 2022 года.

Как установлено позже, в травмопункте ФИО1 находился непродолжительное время и освобождения о работы не получил.

Что касается выводов суда об уважительности причин неявки на работу в связи с участием ФИО1 в заседании Алтайского краевого суда в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что признано им уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, коллегия с последними соглашается, поскольку согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 81-86).

Хотя участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений названной выше нормы, и не может рассматриваться как публичная обязанность, в условиях предварительного предупреждения должностного лица ФИО2 о временном отсутствии на работе 31 августа 2022 года (л.д. 114), такой проступок правильно не признан судом прогулом по причине наличия уважительной причины для временного отсутствия на рабочем месте.

Судом первой инстанции отклонено заявление работодателя о пропуске срока для обращения в суд ФИО1, обратившимся в суд за защитой трудовых прав 30 ноября 2022 года.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, в приказе об увольнении ФИО1 с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) дата ознакомления ФИО1 с этим приказом отсутствует. Согласно акту работодателя от 11 ноября 2022 года ФИО1 подписал этот приказ 11 ноября 2022 года, тогда же получил трудовую книжку (л.д. 64, л.д. 65-68).

В деле присутствует информации о направлении посредством почтовой связи ФИО1 уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки с записью об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании названного приказа (л.д. 36).

Это сообщение направлено ФИО1 по месту регистрации в городе Барнауле по <адрес>33, но не получено последним, поскольку ФИО1 фактически проживание по <адрес> (л.д. 22, 38, 81), о чем работодателя в известность не поставил.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Анализируя действия работодателя относительно соблюдения правил оформления прекращения трудового договора, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия полагает, что работодатель выполнил установленную законом процедуру по надлежащему извещению работника о прекращении действия трудового договора.

Неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли и свидетельствует об уклонении от получения адресованного ему почтового отправления, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает коллегия, возвращенная в адрес ответчика корреспонденция, неполученная истцом по адресу его регистрации, не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что истец тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения.

По причине того, что ФИО1 присутствовал на рабочем месте 31 августа 2022 года, давал письменные объяснения по факту отсутствия на работе, он был извещен о реализации процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и не лишен возможности сообщить работодателю сведения о своем фактическом месте жительства.

Хотя срок для обращения в суд за оспариванием увольнения истекал 30 сентября 2022 года, однако обращение работника в Роструд 26 сентября 2022 года, его нахождение в стационаре с 07 октября 2022 по 01 ноября 2022 года (л.д. 24-25, 26, 89), временная нетрудоспособность с 08 сентября по 26 сентября 2022 года свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав и влечет за собой признание за ФИО1 права на судебную защиту, а также взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем привлечением работника к дисциплинарной ответственности за прогул 31 августа 2022 года.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Так как в суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере коллегия не усматривает, изменяя решения суда первой инстанции в этой части и снижая размер компенсации по причине не подтверждения нарушения трудовых прав работника привлечением его к дисциплинарной ответственности по факту прогула 30 августа 2022 года.

Коллегия полагает, что увольнение работника в данном случае является обоснованным, а характер взыскания – соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

Несмотря на то, что суд первой инстанции заявляет об отсутствиях последствий прогула, коллегия отмечает, что характер деятельности ФИО1, являющегося преподавателем колледжа, высокие стандарты, предъявляемые к педагогам, указывают на нежелательный характер действий работника, нарушающего трудовую дисциплину таким способом.

Поскольку основания для восстановления работника в ранее занимаемой должности коллегия не усматривает, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным приказа КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» о прекращении трудового договора с ФИО1, возложении обязанности изменить формулировку увольнения ФИО1, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменению в части компенсации морального вреда, его снижения до 10 000 руб., размера государственной пошлины, ее снижения до 300 руб.

Учитывая, что судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 05 мая 2023 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж» о признании незаконным приказа КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 31 августа 2022 года № 514-кл о прекращении трудового договора с ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскания с КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 88 401 руб. 36 коп.

Это же решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБПОУ «Барнаульский базовый медицинский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи