66RS0007-01-2024-011855-83 Копия

Дело № 2-1611/2025 Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 07.05.2024 с ведома ИП ФИО2 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта. В должностные обязанности истца входило: ведение договорной работы (составление проектов договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); экспертиза поступающих от контрагентов ответчика договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); ведение архива договоров и контрактов как в распечатанном виде, так и в электронном на сетевом диске ответчика и в программе 1C: Предприятие; актуализация клиентских форм договоров; заполнение готовых клиентских фор договоров из карточек предприятий, спецификаций по данным от менеджеров и руководителей проектов ответчика; заведение данных нового договора в программе 1C: Предприятие; проверка контрагентов на благонадежность); работа в системах электронного документооборота AMO CRM, Platrum (выполнение задач, поставленных работниками ответчика сканированию и занесению договоров ИП ФИО2 в программу 1C: Предприятие; выполнение задач непосредственного руководителя - операционного директора ФИО3); работа с электронной почтой <данные изъяты> через программу на ПК Microsoft Outlook (переписка с работниками ответчика, контрагентами ответчика (отправка писем, претензий)); претензионная работа (составление ответов на претензии, претензий); деловая переписка (заявления, запросы, уведомления и прочее); работа с документами ответчика по его предпринимательской деятельности; участие в разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты ответчика; консультирование работников по правовым вопросам; отправка почтовых отправлений в АО «Почта России»; информирование работников ответчика по вопросам воинского учета и военной службы; работа в программе 1 С: Зарплата и управление персоналом; работа с персональными данными и документами работников ответчика (паспорт, военный билет, приписное удостоверение, документы об образовании, СНИЛС) для целей готовности к сверке с военными комиссариатами; подготовка доверенностей от ИП ФИО2

Работа осуществлялась в помещении офиса № № по адресу: <адрес> Ответчик обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник ФИО1 лично выполнял трудовую функцию юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя ИП ФИО2, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ИП ФИО2 Ответчиком истцу были представлены оборудованное рабочее место (стол, кресло, тумбочка, компьютер, подключенный к локальной сети и сети Интернет, МФУ), стационарный телефон (<данные изъяты> доступ к электронной почте <данные изъяты>, Справочная правовая система «Консультант Плюс» (локальная и онлайн-версия), канцелярские товары, доступ к архиву договоров, кадровым документам, документам ответчика по его предпринимательской деятельности, доступ к программам 1C: Предприятие, 1C: Зарплата и управление персоналом, учетные записи для работы в системах электронного документооборота AMO CRM и Platrum. Истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офисов фактического осуществления деятельности ответчика по адресу: <адрес>, выдан ключ от офиса № №, где было расположено рабочее место истца.

Истец осуществлял взаимодействие с работниками ответчика, которые работали в офисе по адресу: <адрес> (помещение офиса, звонки со стационарного рабочего номера, с личного номера, переписка по электронной почте, подготовка документов). Истец был допущен к работе ответчиком, ему была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя - ИП ФИО2, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и режим работы ответчика, истцу были организованы условия труда. Сразу после допуска к работе истец был добавлен ответчиком в рабочие чаты, где состояла ИП ФИО2, в мессенджерах WhatsApp (DIKO GROUP, DIKO GROUP БЦ Высоцкий) и Telegram (Корпоративные новости DIKO, ФОТО DIKO). Истцу предоставлялись еженедельные выходные дни. Имелась интегрированность истца как работника в организационную структуру работодателя (участник рабочих чатов, участие в корпоративных мероприятиях работодателя, поздравления с днями рождения работников работодателя).

11.09.2024 ответчик ИП ФИО2 незаконно отстранила истца от работы, лишив возможности трудиться. Отстранение истца от работы производилось операционным директором ИП ФИО2 – ФИО3 Истцу было объявлено, что 11.09.2024 является последним рабочим днем у ИП ФИО2 12.09.2024 ответчик исключил истца из рабочих чатов в мессенджерах. 11.09.2024 в конце рабочего дня в 18 ч. 00 мин. истец сдал в отдел кадров ответчика ключ от офиса № № по адресу: <адрес> и пропуск.

Несмотря на то, что работа в должности юрисконсульта выполнялась истцом с 07.05.2024 до момента отстранения истца от работы ответчиком 11.09.2024, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

С 13.05.2024 по 11.09.2024 основным местом работы истца являлась работа в должности юрисконсульта у ИП ФИО4, подтверждается трудовым договором № № от 13.05.2024, приказом о приеме на работу № № от 13.05.2024, трудовой книжкой.

Таким образом, между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец принят на работу ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку в спорный период основное место работы было в ИП ФИО4, что не противоречит положениям статьи 60.1 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности юрисконсульта по совместительству в период с 07.05.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу юрисконсультом по совместительству с 07.05.2024;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.05.2024 по 11.09.024 в размере 135 826 руб. 26 коп. после удержания налога на доходы физических лиц;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат в размере 19 324 руб. 02 коп. с продолжением начисления на дату исполнения решения суда по настоящему делу;

- признать отстранение истца от работы незаконным;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 12.09.2024 по 21.11.2024 в размере 77 833 руб. 14 коп. после удержания налога на доходы физических лиц, с продолжением начисления на дату исполнения решения суда по настоящему делу;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой 10.02.2025, а именно, издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 «уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ дата 10.02.2025 по инициативе работника»;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ в бюджетную систему РФ в отношении ФИО1 за период работы с 07.05.2024 по 10.02.2025;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истец предъявил иск при отсутствии нарушений субъективных прав с целью заведомо противоречащей самой природе отправления правосудия. Истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывает идентичный набор доказательств. Фактически ФИО1 в рамках своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО4 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО4 в части юридических услуг. ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях. Истцу об оказании услуг по договорам аутсорсинга было известно.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта. У ответчика сложились отношения с ИП ФИО4 Истец не был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, не предоставлялся доступ к телефону, электронной почте, программам. Систематический характер работы отсутствует. Истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа. Допуск к работе именно с 07.05.2024 не подтвержден документально. Просили в удовлетворении иска, в том числе, производных требований, отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 или ее уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО1 работы по должности юрисконсульта; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 или ее уполномоченными лицами; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 07.05.2024 по 11.09.2024; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку исковое заявление подано в пределах трех месяцев с заявленной истцом даты отстранения его от работы.

Судом установлено, что в период с 13.05.2024 по 11.09.2024 ФИО1 работал по основному месту работы в должности юрисконсульта у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором № № от 13.05.2024, приказом о приеме на работу № № от 13.05.2024, трудовой книжкой.

ФИО1 уволен из ИП ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 11.09.2024 приказом № № о прекращении трудового договора с работником от 11.09.2024.

При этом истец указывает, что работал у ИП ФИО2 на должности юрисконсульта по адресу: <адрес>, с 07.05.2024 по 11.09.2024, заработная плата ему не выплачивалась.

Из искового заявления и пояснений стороны истца не следует, что ИП ФИО2 когда-либо встречалась со ФИО1 для целей его трудоустройства, что 07.05.2024 ИП ФИО2 приняла ФИО1 на работу на должность юрисконсульта и допустила его к выполнению трудовых обязанностей.

Болеет того, представитель истца указал, что ФИО8 не встречался с ИП ФИО2, переговоры о работе между ними не проводились.

Относительно места работы в офисе № <адрес> судом установлено, что ИП ФИО2 данный офис не принадлежит (ни на праве собственности, ни на праве аренды). Соответственно, ИП ФИО2 не имела возможности самостоятельно организовать там какое-либо рабочее место. Кроме того, у ИП ФИО2 отсутствуют ключи от указанного помещения, отсутствует возможность оформления пропуска в здание БЦ «Высоцкий».

ИП ФИО2 не имеет отдела кадров и не имеет информации кому, где, как и при каких обстоятельствах 11.09.2024 ФИО1 сдал ключ от офиса № № по адресу <адрес> и пропуск.

Из материалов дела следует, что в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по бухгалтерскому, юридическому и кадровому обслуживанию ИП ФИО4, которая осуществляла руководство сотрудниками в указанном помещении. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и выполнял трудовые обязанности юрисконсульта по обслуживанию клиентов ИП.

Доказательств того, что именно ИП ФИО2 либо уполномоченные ею лица предоставили ФИО1 оборудованное рабочее место, истцом суду не представлено.

У ИП ФИО2 отсутствуют указанные ФИО1 справочные системы и пользовательские бухгалтерские программы и системы документооборота., ИП ФИО2 не имеет отношения к указанным ФИО1 электронной почте и номеру телефона.

ФИО1 указал, что трудовые функции у ИП ФИО2 осуществлял, в том числе, по адресу <адрес>. Однако в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Дико Плюс», сотрудники ИП ФИО2 отсутствуют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работник ОOO «Дико Плюс», суду пояснила, что сотрудников ИП ФИО2 она не знает, их личные данные ей неизвестны. ИП ФИО2 по адресу <адрес> не находится и деятельность не осуществляет.

ФИО1 в лице представителя не пояснил какой именно был трудовой распорядок у ИП ФИО2, не пояснил, каким образом и когда взаимодействовал с сотрудниками у ИП ФИО2, кто по мнению истца являлся сотрудниками ИП ФИО2

Истец указал, что ИП ФИО2 сначала включила истца в рабочие чаты в различных мессенджерах, а потом исключила его из них. Однако ИП ФИО2 администратором данных чатов не является, переписка в чатах не содержит какой-либо информации, касающейся деятельности ФИО1 у ИП ФИО2

Материалами дела не подтверждается участие ФИО1 в рабочих чатах ИП ФИО2, участие ФИО1 в корпоративных мероприятиях ИП ФИО2, участие ФИО1 в поздравлениях с днем рождения работников ИП ФИО2, в связи с отсутствием указанных чатов, мероприятий, поздравлений и т.п. у ИП ФИО2

На представленных истцом видеозаписях и фотографиям запечатлена, в том числе, ИП ФИО4, что сторонами не отрицалось. Соответственно, такие видеозаписи и фотографии не могут подтверждать факт работы у другого работодателя, при наличии на них основного работодателя.

В исковом заявлении ФИО1 перечислен ряд должностных обязанностей, которые он выполнял, однако фактически не представлено ни одного документа по факту выполнение работы у ИП ФИО2 На выполнение какой-либо трудовой функции у ИП ФИО2 ни указывают ни один из допрошенных свидетелей.

При этом свидетели ФИО16 также не выполняли какие-либо трудовые функции у ИП ФИО2, не были там трудоустроены, не работали по гражданско-правовым договорам, о специфике работы у ИП ФИО2 ничего пояснить не смогли.

Также и представитель истца не смог пояснить, какие именно договоры ФИО1 составлял или анализировал, с каким контрагентами; какие претензии и ответы на претензии к каким контрагентам он составлял; какие локальные нормативные акты он разрабатывал; каких работником ИП ФИО2 он консультировал; каким образом его работа юрисконсульта относится к программе 1С: Зарплата и управление персоналом, и т.д.

Истец указал, что отстранение от работы производилось операционным директором ИП ФИО2 - ФИО3

При этом свидетель ФИО15 суду пояснил, что является работником ООО «Дико Групп» в должности операционного директора, не имеет ни какого отношения к ИП ФИО2 ФИО1 работал юристом у ИП ФИО4, а ИП ФИО4 в свою очередь ведет юридическое сопровождение ООО «Дико Групп». ФИО3 никого на работу в ИП ФИО2 не принимал, никого с работы из ИП ФИО2 не увольнял, никаких переговоров или собеседований со ФИО1 о работе у ИП ФИО2 он не осуществлял.

Также из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО4 предоставляет сторонним организациям бухгалтерские, юридические, кадровые и иные услуги на основании договоров оказания услуг (аутсорсинга). Вся деятельность в рамках заключенных договоров регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главой 39 ГК РФ.

К оказанию бухгалтерских, юридических и иных услуг ИП ФИО4 привлекает своих сотрудников, имеющих специальное образование (бухгалтеров, юристов, налоговых консультантов и др.) и соответствующий опыт работы.

Деятельность ИП ФИО4 при аутсорсинге осуществляется в арендуемом помещении ИП ФИО4 по адресу <адрес>

ИП ФИО4 не осуществляет деятельность, связанную с заемным трудом.

ФИО1 в рамках своих обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО4 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО4 в части юридических услуг. При этом ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях.

Свидетель ФИО17 работник ИП ФИО4 в должности бухгалтера, суду пояснил, что им по аналогии с работой ФИО1 также оказываются услуги (в его случае – по бухгалтерскому сопровождению) от имени ИП ФИО4 ее заказчикам. Сам он себя работником других организаций не считает.

Исполнение договоров аутсорсинга, как договоров возмездного оказания услуг, не имеет признаков трудовых договоров.

К пояснениям свидетелей ФИО18 (работник ООО «Дико Плюс») и ФИО19 (работник ООО «Дико Групп») о том, что они работали с документами ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетели не могли конктерно пояснить с какими именно документами ИП ФИО2 При этом сами названные свидетели не считали себя работниками ИП ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывается идентичный набор доказательств (гражданские дела № 2-1398/2025 к ОО «Модальность», № 2-1599/2025 к ООО «Дико Групп», № 2-1598/2025 к ООО «Дико Плюс», № 2-1611/2025 к ИП ФИО2), заявляются одни и те же обстоятельства, указывается одно и то же рабочее место, одни и те же должностные обязанности, указывается на предоставление телефона, электронной почта, доступа к программам и включение в чаты в мессенджерах

При этом в каждом иске речь идет о разных работодателях.

Кроме того, истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа.

Представленные в материалы дела архивные вакансии с сайта hh.ru не имеют отношения к ИП ФИО2

Соответственно, ФИО1 не доказано, что он был допущен ответчиком ИП ФИО2 к работе и выполнял работы в ее интересах, под ее контролем и ее управлением в период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в должности юрисконсульта, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 07.05.2024 по 11.09.2024, а также сопутствующие требования о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных