Дело 2а-134/2022

10RS0006-01-2022-000262-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 июня 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Лахденпохскому району и Управлению ФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным и понуждении к действиям,

установил:

ФИО6, действуя по доверенности, в интересах ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с вышеназванным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по был направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО9 С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав – исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 21/8, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом изменения заявленных требований, и привлечения к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району ФИО1, административный истец просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по – ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получении информации о мете жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в направленном в адрес суда отзыве. Представила в материалы дела требование, извещение, постановление о поручении и телефонограммы. Полагала, что ею приняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Никакой волокиты она не допускает, должник ФИО7 официально нигде не трудоустроена, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, официально не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности 300000 рублей. В ближайшее время на земельный участок должника будет обращено взыскание, и будет иметься возможность погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что стоимость земельного участка составляет 300000 рублей.

ФИО2 по , по доверенности, ФИО8, возражал против заявленных требований. Считает, что бездействия судебного пристава исполнителя при ведении исполнительного производства не имеется. Судебным приставом было установлено наличие земельного участка у должника на территории , в связи с этим, было направлено постановление о выполнении поручения, которое по вине СПИ в , несмотря на повторные направления, не исполнено.

Должник ФИО7, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась. Посредством телефонной связи пояснила, что проживает в , адрес проживания не сообщила. Указала, что денежных средств она не имеет, в браке не состоит, живет на случайные заработки и пособие на несовершеннолетнего, задолженность платить ей не с чего. В ближайшее время ознакомится с постановлением об обращении взыскания на земельный участок, не возражает, чтобы его продали с целью исполнения решений суда и погашении задолженности по исполнительным производствам.

Иные стороны по делу при надлежащем извещении отсутствовали, возражений относительно заявленных административных требований не направили.

Выслушав позиции административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, и сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФИО3, оператору связи, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2, запросы персональных данных должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по поступили ответы на вышеуказанные запросы от АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиала № ФИО3 ВТБ (ПАО) – о наличии счетов, а также из ПФР и ГИБДД МВД ФИО2 – об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство по должнику – 8948/21/10007-СД.

Исходя из сведений, полученных из Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение площадью № кв. м., расположенное по адресу: , и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , р.. Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, которые направлены в адрес АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиала № ФИО3 ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в Росреестр (ответ не получен).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ФИО3, согласно списку рассылки - ПАО «Уральский ФИО3 реконструкции и развития», ПАО ФИО3 «Санкт-Петербург», ПАО РОСБАНК, ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО), АО «БМ-ФИО3», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «ФИО2», АО «ФИО3 ДОМ.РФ», ООО КБЭР "ФИО3 Казани", АО «Почта ФИО3», ПАО «ФИО3 УРАЛСИБ», ФИО3 ГПБ (АО), ФИО3 ВТБ (ПАО), AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «СМП ФИО3», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО),ОАО «СКБ-ФИО3», АО «ВУЗ-ФИО3», ПАО «НИКО-ФИО3», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3», Головной офис ФИО3 ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк ФИО2, АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили ходатайства о снятии запрета регистрационных действий с жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи с необходимостью выделения доли по обязательству по распоряжению средствами материнского (семейного капитала) и о снятии арестов со счетов, так как на счета приходит компенсация за оплату детского сада.

В ходе объяснений, полученных у должника и рассмотрения ходатайств, у должника получены документы, устанавливающие, что жилое помещение расположенное по адресу: , является единственным жилым помещением, приобретенным за счет привлечения средств семейного (материнского) капитала. Должник постоянного места дохода не имеет, безработная, стоит на учета в ЦЗН, пособия по безработице не получает, так как истек срок получения пособия. Получает социальные выплаты на ребенка. Из полученного ответа из ПФР следует, что должник не получает периодических выплат (пенсии/ заработной платы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу - исполнителю документы о выделении доли по обязательству по распоряжению средствами материнским капиталом и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ «сведений нет».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что сведений о зарегистрированных транспортных средств за ФИО7 нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете в адрес АО «Почта ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиал № ФИО3 ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по поступили денежные средства в размере:

0,12 рублей – взысканные с р/с 40№ ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО ФИО4 ;

1,60 рубль – взысканные с р/с 47№ КАРЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8628 ПАО ФИО4 и № взысканные с р/с 42№ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИО3 ПАО ФИО4 , которые распределены на счет взыскателя высшей очередности УФК по (Межрайонная ИФНС ФИО2 № по ), оплата госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы ФИО7, статус: «отправлено».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в ФИО3 и иных кредитных организации, направлены в адрес АО «Почта ФИО3», АО «ОТП ФИО3», АО «ФИО3», ПАО Сбербанк, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиала № ФИО3 ВТБ (ПАО), Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, Северо-Западный ФИО3 ПАО Сбербанк, Карельское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП , по средствам электронного документооборота и почтой ФИО2 (ШПИ № (статус: «вручено адресату») направлено Постановление судебного пристава – исполнителя о поручении совершить исполнительские действия — наложить арест на недвижимое имущество: земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , р..

В адрес ОСП по уведомление об исполнении поручения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2, Росреестр, ЗАГС; получены ответы – об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФИО3, ГИМС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2, Росреестр, ЗАГС.

Из полученных данных был установлен новый счет в филиале № ФИО3 ВТБ (ПАО), на который ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФИО3, ГИМС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2, Росреестр, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП направленно повторное постановление судебного пристава – исполнителя о поручении с целью наложить арест на земельный участок и о получении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела УФСПП по следует, что постановление судебного пристава – исполнителя о поручении исполнить не представляется возможным, поскольку адрес: , не подведомствен .

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Городищенское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Городищенским РОСП наложен арест на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , р., кадастровая стоимость 300 000 рублей, принадлежащий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в ФИО3 и иных кредитных организациях, направлены в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», филиала № ФИО3 ВТБ (ПАО), Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, Северо-Западный ФИО3 ПАО Сбербанк, Карельское отделение № ПАО Сбербанк.

По адресу должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты с участием понятых, установлено, что должник имущества, подлежащего описи и аресту в квартире не имеет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что для обращения взыскания на денежные средства должника, которые могут поступить на открытые должником счета, судебным приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО7 по адресу регистрации практически не проживает, временно живет в другом регионе, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – запрет на регистрационные действия, срок действия не установлен. ДД.ММ.ГГГГ – арест.

По убеждению суда, в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства 8948/21/10007-СД судебным приставом - исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать, что своим бездействием в рамках сводного исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателей, в данном случае административного истца, у суда не имеется.

Бездействие, на которое ссылается заявитель, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании своего подтверждения не нашло, опровергается представленными доказательствами о направлении указанных запросов и совершении указанных действий, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства.

Изучив представленные материалы и проведенные исполнительские действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия. По мнению суда, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на получение денежных средств не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым принимались и принимаются все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1, суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административных ответчиков совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 29.06.2022