78RS0005-01-2022-009916-48 <данные изъяты>

Дело № 2-7956/2022 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 508 994 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года в 19:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 520I, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки БМВ 520I, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное по договору добровольного страхования № № Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Собственник поврежденного ТС марки БМВ 520I, г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». По условиям вышеуказанного договора КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 520I г.р.з. № составила 508 994 рубля. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Моторс ВО».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года в 19:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 5201, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки БМВ 5201, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2

Определением от 16 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также установлено, что 16 сентября 2021 года в 19:00 ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Мондео, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее ТС марки БМВ 5201, г.р.з. №

Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Исходя из заказа-наряда СТОА ООО «Моторс ВО» № № от 18 октября 2021 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 520I г.р.з. № составила 508 994 рубля.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Моторс ВО», что подтверждено платежным поручением № от 11 января 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 508 994 рубля.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 508 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, а всего взыскать 517 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.