Дело №2-278/2025

03RS0071-01-2025-000249-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 814, 13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вступила в брак с сыном ответчика, ранее также проживали совместно. В 2021г. в связи с тем, что невозможно было оформить ипотечный кредит на своё имя, истец с супругом обратилась к ответчику с просьбой оформить кредитный договор на имя ответчика для покупки жилого помещения, с условием оплаты ежемесячных платежей истцом посредством перевода денежных средств на расчётный счёт ответчика. Начиная с декабря 2021г., истец осуществляла ежемесячные платежи на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты ипотечного договору. Письменные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истца, ответчик потребовал освободить квартиру, при этом возвращать денежные средства отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 883 814,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась. Оформление права собственности на квартиру ответчиком не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что не знает, почему денежные средства ему переводила жена сына. Возможно они так договорились. Покупка квартиры и оформление ипотечного кредита были сделаны по просьбе сына и его супруги. При приобретении квартиры и оформлении ипотечного договора планировал, что квартира в будущем достанется его сыну. Его сын и супруга сына оба зарабатывали. После смерти сына, кредит он оплачивает самостоятельно. Считает, что истец переводы денежных средств осуществляла за счет совместно нажитых с его сыном денег, поэтому согласен выплатить половину суммы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства изнеосновательногообогащениядолжна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источникомобогащенияприобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является отцом ФИО4, что признается сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака, о смерти, о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор ипотеки 1605003 с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 075 220, 90 руб. на приобретение квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вид ограничения прав и обременения: ипотека.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в размере 937283, 89 руб.

В обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что у истца с ответчиком была устная договорённость, по которой ответчик взял на своё имя ипотечный кредит для приобретения квартиры истцу и ее супругу, а истец в свою очередь обязалась перечислять денежные средства в счёт погашения ипотечного кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что денежные средства истец начала переводить ответчику в 2021 году до заключения брака с его сыном. Брак заключен 04.06.2022г. Наличие совместных денежных средств у истца и ФИО4 не подтверждено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной со счета ФИО3 суммы, в связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 883 814,13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 883 814, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.

Судья Д.А.Газизова