Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 06 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Караевой П.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2023, которым
ФИО1, /__/
отменено условное осуждение и приведено к исполнению наказание в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Коблякову Н.В., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2023 представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору от 12.07.2022 отменено с исполнением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. считает постановление суда несправедливым, поскольку при рассмотрении представления ФИО1 отсутствовал, свою позицию по поводу отмены условного осуждения не высказал, не все первичные розыскные мероприятия были выполнены. Кроме того, суд не учел возраст осужденного и состояние его здоровья. Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Заруцкий Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 и 6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как видно из материалов дела, после провозглашение приговора 12.07.2022 ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, 02.08.2022 он был ознакомлен с установленными судом обязанностями и предупрежден о последствиях их неисполнения.
В январе-феврале 2023 года ФИО1 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 08.02.2023 при проверке было установлено, что по месту жительства он не проживает.
В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий место его нахождения установлено не было, и 27.03.2023 ФИО1 был объявлен в розыск.
Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 скрылся и систематически не исполнял обязанности, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Пояснения, данные осужденным при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что он не скрывался и приходил на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, противоречат материалам дела и являются голословными.
Учитывая поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на участие в судебном заседании состоятельными не являются, потому что место нахождения ФИО1 известно не было, и поэтому он был объявлен в розыск.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья