Апелляционное определение по делу № 2-118/2023 от 14.08.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003343-75

Судья Фролова О.С. I инстанция - дело № 2-118/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах (далее Территориальный отдел) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в Территориальный отдел обратилась ФИО1 по вопросу расторжения договора бытового подряда на изготовление мебели, возврата уплаченной денежной суммы по договору и защиты ее прав в суде. 24 февраля 2022 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление кухонной мебели согласно эскизу. Стоимость заказа составила 170 000 рублей, которя оплачена в день заключения договора. После нескольких месяцев эксплуатации кухни ФИО1 обнаружила следующие недостатки. Претензия ФИО1 добровольно ответчиком удовлетворена не была. По изложенным основаниям Территориальный отдел просил расторгнуть договор от 24 февраля 2022 года №146, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 170 000 рублей, уплаченную сумму за доставку и установку кухонной мебели в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества. Инструкция по эксплуатации ответчиком не вручалась. После нескольких месяцев эксплуатации кухни обнаружила недостатки, препятствующие эксплуатации кухни.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации приобретенной мебели. Объяснила, что с учетом заключения эксперта готова устранить все выявленные производственные недостатки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В возражениях ответчик ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №146 бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2.).

Готовые изделия являются индивидуальными по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежат (пункт 1.3.).

Цена подлежащей выполнению работы 170 000 рублей (пункт 2.1.).

Предоплата вносится «Покупателем» в момент заключения договора, 170 000 рублей (пункт 2.1.1.).

Истцом была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается чеком от 24 февраля 2022 года на сумму 170000 рублей и не оспаривалось ответчиком.

В апреле 2022 года произведена установка кухонного гарнитура.

Согласно объяснениям истца, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества. После нескольких месяцев эксплуатации кухни в сентябре 2022 года истец обнаружил следующие недостатки: отслоение облицовки кромочной поверхности со смещением и деформацией облицовочного пластика у фасадов всех ящиков кухни (как верхних, так и нижних); корпус верхнего ящика, расположенного над мойкой, стал набухать, отходит кромка.

6 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре, которые являются производственными. Полагая обнаруженные недостатки являются существенными, она отказалась от исполнения заключенного договора и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 170000 рублей.

В ответе от 14 октября 2022 года на претензию истца ответчик сообщил о том, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и являются несущественными, так как относятся к внешнему виду мебели и не препятствуют ее использованию. Также указал на возможность решения разногласий путем замены пластика (обрамление над вытяжкой) бесплатно в случае предоставления доступа, а пластик около ящика с сушилкой предложил заменить за счет истца, так как явные следы воздействия воды, что недопустимо.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в поставленном истцу кухонном гарнитуре недостатков и их характера, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта СОЮЗа «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3 от 26 апреля 2023 года №037-07-00253 в исследуемом наборе кухонной мебели имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Дефекты, выявленные в рабочих шкафах-столах №1, №2, эксперт отнес как к эксплуатационным, так и к производственным по следующим причинам. Рабочие шкафы №1, №2 расположены слева и справа от стационарной газовой плиты, вплотную к ней. Плита задвинута к стене (не находится в плоскости фасадов). Поэтому горячий пар от духовки воздействует на детали шкафов (стойки, фасады) и приводит к их разбуханию. В обычной практике изготовления кухонной мебели, в местах примыкания шкафов к стационарным газовым плитам устанавливают защитные экраны, либо оставляют расстояние в 40-50 мм от плиты до шкафов для исключения температурного и влажностного воздействия на поверхности прилегающих шкафов. Характеристики изготовленного набора кухонной мебели соответствуют характеристикам и условиям, указанным в договоре №146 бытового подряда от 24.02.2022 г. Декор пристеночного бортика не соответствует декору столешницы (Мрамор «Кунгур»). На переданной ответчиком истцу мебели (кухня) по договору бытового подряда на изготовление мебели имеются как производственные, так и эксплуатационные дефекты. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Информация о способах и стоимости устранения дефектов представлена в п. 8.4.1 - п. 8.4.2 «Исследования». Стоимость устранения производственных дефектов – 20 640,20 рубля. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов – 15 105,80 рублей. Для устранения дефектов набора кухонной мебели потребуется от 2 до 3 недель. Все необходимые для восстановительного ремонта материалы имеются в розничной торговле.

Экспертом приводится перечень установленных дефектов кухонной мебели, их описание, соответствие (несоответствие) стандартам, способы устранения:

- стол-шкаф рабочий №1: 1. дверь распашная - разбухание МДФ (на длине до 200 мм) с отслоением кромки (производственный и эксплуатационный дефект: не предоставлена инструкция по эксплуатации) необходима замена двери (фасад «пластик»); 2. отсутствие защитного покрытия на кромке (производственный дефект) - не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.22, п. 2.3.1.1, необходимо произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа;

- стол-шкаф рабочий №2: 1. отсутствие защитного покрытия на кромке (планка жесткости: 60 x 668 - 2 шт.) (производственный дефект) не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.3.22, п.2.3.1.1, необходимо произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа; 2. левая стойка – разбухание ЛДСП (производственный и эксплуатационный дефект) – необходима замена стойки, потребуется разборка шкафа; 3. передняя стенка верхнего ящика – разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) – необходима замена передней стенки ящика, потребуется разборка ящика; 4. правая боковая стенка второго ящика – разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) – необходима замена боковой стенки ящика, потребуется разборка ящика; 5. фасад. передняя стенка ящика – разбухание ЛДСП (производственный и эксплуатационный дефект) – необходима замена фасада; 6. неплоскостность фасадов: верхний фасад выступает относительно нижнего фасада (производственный дефект) не соответствует п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 (2) – необходима регулировка ящиков; 7. ненадежный способ крепления дна ящика (ДВП) к стенкам при помощи скоб (производственный дефект) необходимо закрепить дно ящиков к стенкам при помощи саморезов. Потребуется разборка ящиков;

- стол-шкаф рабочий №3 с мойкой: 1. неплоскостность фасадов шкафа 3 относительно фасадов шкафа 2 (производственный дефект) не соответствует п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 (2) – необходима регулировка фасадов;

- стол-шкаф рабочий №4 с ящиками: 1. отсутствие защитного покрытия на кромке (планка жесткости: 60x728 - 2 шт.) (производственный дефект) не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.3.22, п.2.3.1.1, необходимо произвести облицовку кромок, потребуется разборка шкафа; 2. разные зазоры (производственный дефект) не соответствует п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 (3) – необходима регулировка фасадов; 3. неплоскостность фасадов друг относительно друга (производственный дефект) не соответствует п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 (2) – необходима регулировка фасадов;

- стол-шкаф с радиусной дверью №5- недостатки не выявлены;

- навесной шкаф №6 - недостатки не выявлены;

- навесной шкаф №7 с вытяжкой: 1. разбухание МДФ (откидная дверь пластик) (эксплуатационный дефект) необходима замена двери (фасад); 2. отсутствует подключение вытяжки; 3. газ.лифты не фиксируют дверь (производственный дефект) – необходима замена газ.лифта – 2 шт.;

- навесной шкаф №8: 1. нижний горизонтальный щит, разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) необходима замена нижнего гор.щита ЛДСП, потребуется разборка шкафа; 2. средний горизонтальный щит, разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) необходима замена нижнего гор.щита ЛДСП, потребуется разборка шкафа; 3. заусенцы на поверхности кромочного материала (производственный дефект) не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 (4) – необходима замена облицовки гор.щита; 4. неплоскостность фасадов (верхняя откидная дверь утоплена относительно нижней) (производственный дефект) не соответствует п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 (2) – необходима регулировка фасадов; 5. разные зазоры (производственный дефект) не соответствует п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 (3) – необходима регулировка фасадов;

- навесной шкаф №9: 1.нижний и средний горизонтальный щит, разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) необходима замена нижнего и среднего гор.щитов ЛДСП, потребуется разборка шкафа; 2. правая боковина, разбухание ЛДСП (эксплуатационный дефект) необходима замена правой стойки из ЛДСП, потребуется разборка шкафа;

- навесной шкаф №10: 1. газ.лифты не фиксируют дверь, верхняя (производственный дефект) – необходима замена газ.лифта – 2 шт.; 2. фасады (планка и дверь) не на одном уровне по высоте (производственный дефект) необходима регулировка фасадов;

- навесной шкаф №11 с радиусной дверью - недостатки не выявлены;

- цоколь (крепеж) – поломаны держатели цоколя (производственный дефект) – необходимо установить новые держатели для цоколей;

- пристеночный бортик – несоответствие декора пристеночного бортика с декором столешницы (производственный дефект) – необходимо заменить пристеночный бортик.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Указанная норма материального права также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, но только: 1) если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем, или 2) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Юридически значимым в данном случае является установление характера возникшего недостатка, то есть отвечает ли он условиям существенного недостатка работы (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), и в случае, если он к таковым не относится, то установление имело ли место со стороны потребителя требование к исполнителю об устранении недостатка, заявленное до предъявления требования об отказе от договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 26 апреля 2023 года № 037-07-00253, пришел к обоснованному выводу, что достоверно подтверждают отсутствие в изготовленной и поставленной ответчиком кухонной мебели существенных недостатков, установив, что истец не обращался с первоначальным требованием об устранении недостатков ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 170 000 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Кроме того, установив, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с доставкой и установкой кухонной метели, суд также отказал во взыскании суммы 19000 рулей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы); б) недостаток товара (работы), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом учтено, что согласно объяснениям истца после установки кухонного гарнитура (апрель 2022 года) в сентябре 2022 года были обнаружены недостатки в выполненной работе, однако за устранением выявленных дефектов истец к ответчику не обращался.

6 октября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения заключенного между ними договора и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре, которые являются производственными и существенными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура, выраженным в претензии, опровергается содержанием указанной претензии от 6 октября 2022 года, в которой, как верно установлено судом, истец просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Суд пришел к верному выводу, что все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов составляет 20640 рублей 20 копеек, стоимость устранения эксплуатационных дефектов – 15 105 рублей 80 копеек, и для устранения дефектов набора кухонной мебели потребуется от 2 до 3 недель (все необходимые для восстановительного ремонта материалы имеются в розничной торговле). В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо мероприятия по просьбе истца по устранению заявленных истцом недостатков поставленной кухонной мебели, так и сведений об обращении истца к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков кухни. В деле имеются сведения о предъявлении истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в то время как предъявление подобного требования в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков результата работ и их неустранения или невозможности устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, довод апеллянта о наличии в поставленной ему кухонной мебели существенных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные дефекты носят как производственный, так эксплуатационный характер, при этом не являются существенными и не препятствуют использованию кухонной мебели по ее прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие в товаре производственных дефектов не свидетельствует об их существенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.