Решение по делу № 2-333/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0038-01-2021-000452-21 Дело № 2-333/22

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К., истца ФИО1, представителей ответчиков ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/22 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и просил признать незаконными приказ №252 л/с от 24.06.2021г. об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2021г., восстановить его на службе в должности замещаемой до увольнения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что до 24 июня 2021 года он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 252 л/с от 24 июня 2021 года он был уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 10 июня 2021 г. и письмо Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве №011/1су-169к от 23 июня 2021 года. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что при проведении служебной проверки были грубо нарушены его права, он не был ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с заключением служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки, им даны объяснения, в которых он вину не признавал. Выводы служебной проверки не только нарушают его права, но и свидетельствуют о том, что должностные лица ГСУ ГУ МВД России по Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве взяли на себя роль «суда» утвердительно написав, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем нарушили положения ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что моральный вред причинен ему неправомерными действиями ответчиков в результате чего он лишился работы, чем грубо нарушены его права и он испытывал нравственные страдания, сама формулировка увольнения порочит его. Полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, что служебную проверку и объяснение у него брал сотрудник МВД, которому проведение такой проверки не поручалось. При проведении проверки использовались и в основу оспариваемого заключения положены материалы из уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается судом и решение по нему в установленном прядке не принято. Должностные лица ГУВД, фактически сделали вывод о его виновности в совершении преступления, чем приняли на себя функцию суда. Также считает, что истек шестимесячный срок привлечения к ответственности, установленный ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку о проступке, за который он был уволен, его руководителю стало известно еще в сентябре 2020 года, когда и было возбуждено уголовное дело, документы из которого приобщены к материалам служебной проверки.

Ответчики ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве исковые требования не признали, представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца была проведена служебная проверка на основании рапорта врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника Следственного управления от 13.05.2021 года об использовании истцом своего служебного положения в корыстных целях. 18.05.2021 г. от истца было получено объяснение сотрудником ОСБ ФИО8 по указанию его непосредственного руководителя ФИО7, которому было поручено проведение проверки. Материалами служебной проверки была установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче с использованием служебного положения автотранспорта, принадлежащего другому лицу, третьим лицам для его последующей реализации, нанесении урона престижу, авторитету и репутации органов внутренних дел, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, пренебрежении предписаниям закона и нормативных правовых актов. В заключении проведенной служебной проверки сделан вывод о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебная проверка в отношении истца проведена в установленный законом срок, заключение было дано 10.06.2021г. На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2021г. № 252л/с истец уволен из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 12.05.2021 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 13.05.2021 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Закона «О службе» истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования сотрудника. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, служебная проверка проведена в соответствии с требованием закона, увольнение ФИО1 законно, восстановлению в должности он не подлежит.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по г.Москве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, из ранее данных представителем пояснений следует, что ответчик исковые требования не признает, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судебным разбирательством установлено, что с июля 2016 г. ФИО1 проходил службу в следственном управлении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01.02.2018 г. в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом №252л/с от 24.06.2021г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2021г., в рамках которой установлено, что согласно рапорту заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника следственного управления подполковника ФИО4 от 13.05.2021г., ранее отделением собственной безопасности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась проверка по обращению ФИО5, поступившему из дежурной части УВД по ТиНАО, в котором ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно эксплуатирует принадлежащее заявителю транспортное средство «<данные изъяты>» рег.зн. №, в то время, пока заявитель заключен под стражу в ФКУ следственный изолятор №2 УФСИН России по г.Москве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 28.03.2019 г.

20.10.2020г. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело №12002430092000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников УВД по ТиНАО МВД России по г.Москве.

Руководителем ГСУ СК России по г.Москве 12.05.2021г. вынесено постановление о привлечении истца ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты ОРМ, проведенные сотрудниками ГУНК МВД РФ, при участии УНК МВД России по г. Москве в отношении ФИО5, в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты: оригинал свидетельства о регистрации т/с на автомобиль «<данные изъяты>», рег.зн. № и ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля - 2 шт. При проверке журнала КХВД и самой КХВД УВД по ТиНАО установлено, что никакие вещи, изъятые по уголовному делу №11901450011000240, как признанные так и не признанные вещественными доказательствами, в КХВД не сдавались.

В своих объяснениях от 18.05.2021 г. ФИО1 указал, что ему стало известно, что автомобиль «Пежо 307» поступает в пользование адвоката ФИО5 в счет оплаты услуг по его защите, который написал ходатайство о передаче документов и ключей от автомашины своему адвокату, и они были переданы, тж. они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой е органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебном} поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних де; Российской Федерации, должностного регламента (должностное инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федеральной органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальной органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 3-2-1 3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь, является единственной мерой дисциплинарного воздействия и не предполагает альтернатив.

Согласно п. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ.

Согласно ч. 3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица. а отношении которого проводится служебная проверка.

Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

При решении вопроса об увольнении истца, проведена служебная проверка, которой установлено, что ФИО1, состоя в должности заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.«г»,«к» ст.7 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции», поди.6.3, 6.6 и 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поди.11, 14, 46, 47 Должностного регламента, п.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для пользования и распоряжения имуществом ФИО5, принадлежащим последнему на праве собственности, используя факт нахождения ФИО5 под стражей, завладел двумя комплектами электронных ключей от автомобиля «Пежо 307» и подлинником свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство на имя ФИО5, получив таким образом доступ к данному автомобилю, после чего примерно с 28.03.2019г. осуществлял его незаконную эксплуатацию, в том числе, путем передачи данного транспортного средства в пользование третьим лицам, вплоть до 23.08.2020г., то есть до момента задержания указанного автомобиля сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ТиНАО проверки.

Служебной проверкой также установлено, что ФИО1 в результате своих действий, выразившихся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и принятии решения из соображений личной (корыстной) заинтересованности и вопреки интересам службы, не признал и не приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные объекты.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021г. временно исполняющим обязанности начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО1

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления ФИО4 от 13 мая 2021 года об использовании ФИО1 своего служебного положения в корыстных целях, согласно которому 12.05.2021г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверку было поручено провести врио начальника ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве подполковнику полиции ФИО7, который дал поручение оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ФИО8 отобрать объяснение у ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки, 18 мая 2021г. от ФИО1 были получены объяснения. 10 июня 2021 года служебная проверка в отношении ФИО1 завершена.

Таким образом, непосредственному руководителю - начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве информация о предъявлении ФИО1 обвинения стала известна 13 мая 2021 года, из чего следует, что установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок не пропущен.

Доводы о том, что непосредственному начальнику ФИО1 - начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о совершении проступка стало известно в сентябре 2020г., когда к нему поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 17.09.2020г. об обнаружении признаков преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку данный рапорт был зарегистрирован в КУСП УВД по ТиНАО и материалы были направлены в ГСУ СК России по г.Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, по результатам уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных сотрудников УВД по ТиНАО МВД России по г.Москве, то есть данные обстоятельства не свидетельствовали о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

После предъявления истцу обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ и избрании меры пресечения, на основании рапорта врио заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления ФИО4 от 13 мая 2021г. была назначена и проведена служебная проверка, установившая наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и послужившая основанием для увольнения истца со службы.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022года.

Судья