Судья: Полунина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

При помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, Администрации Рамешковского муниципального округа об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала по частной жалобе, истец ссылается на то, что он является наследником умершей ФИО2 и просит установить юридический факт принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок в <данные изъяты>, а также земельный участок и дом в <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу, что гражданское дело не подсудно Клинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку одним из предметов спора является требование об установлении факта получения в собственность при жизни ФИО3 и владения земельным участком, расположенным в <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В данном случае установление факта принятия наследства связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела для принятия и установления факта принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся наследственным имуществом, подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец просит установить факт принятия наследства, указывая, что он фактически принял наследство после смерти матери, владел им и пользовался. Таким образом, имеется спор о правах на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения одного из объектов недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования (принятия) которым в целях признания наследственных прав просит заявитель (<данные изъяты>), суд апелляционной инстации не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал в Клинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.