Судья Куценко В.В. материал № 22к-3568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Снапковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО13 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что имел место обвинительный уклон суда. Обращает внимание на то, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района от 13.10.2021 г. и от 22.09.2021 г. ФИО8 и ФИО9 были признаны виновными по ст. 17.3 КоАП РФ, при этом указанные постановления ни на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, ни на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не были отменены или опротестованы. Указывает на отсутствие в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела времени и места совершения преступления, субъективной стороны преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности постановления следователя. Полагает, что отсутствуют также объект и объективная сторона преступлений, поскольку ФИО8 и ФИО10 не отрицают, что подписывали протокол об административном правонарушении и знали о привлечении их к административной ответственности, в полицию или прокуратуру самостоятельно не обращались, при этом сроки административного преследования истекли, ФИО8 и ФИО10 уже считаются не привлеченными к административной ответственности. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении мотивов принятого решения.Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение отвечает требования УПК РФ, принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии элементов состава преступления, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии преюдициального значения постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО8 и ФИО9 были признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку результаты доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, содержат сведения о фальсификации документов, на основании которых впоследствии ФИО8 и ФИО9 были признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В связи с этим, наличие вступившего в силу судебного решения, в порядке административного судопроизводства преюдициального значения при производстве по уголовному делу в данном конкретном случае не имеет и не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис