ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Бодайбо 29 сентября 2023 г.
Дело № 2-655/2023
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил :
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков 81 034 рубля 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 847 рублей 00 копеек судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая тем самым положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 034 рубля 35 копеек.
Между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях, по мнению истца, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 21 и 29 сентября 2023 года.
Однако истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебные заседания не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Применительно к данной норме, поскольку стороны: истец - МУП «Тепловодоканал» не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не выразили свою волю на разрешение спора по существу, поданное истцом исковое заявление о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с оставлением иска без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная МУП «Тепловодоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 847 рублей подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 81 034 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 847 рублей 00 копеек судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из соответствующего бюджета 2 847 рублей 00 копеек (Две тысячи восемьсот сорок семь рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.
3. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Э.С. Ермаков