Судья 1 инстанции Ещенко А.Н. № 22-2787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката Григорова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами подозреваемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО3 на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска 26 мая 2023 года в жилище, расположенном в д. <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>
установил:
в производстве отделения по обслуживанию Балаганского района СО МО МВД России «Заларинский» находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев, подозреваемым в совершении вышеуказанного преступления является ФИО8
В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя от 26 мая 2023 года, по месту жительства ФИО8, расположенному по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, произведен обыск без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства.
Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года производство обыска в указанном жилище признано законным.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым решением, в обоснование своей позиции указывает, что по адресу: д. Ташлыкова, <адрес изъят> он не проживает, а техника, изъятая в ходе обыска, ему не принадлежит, право управления данной техникой ему никто не предоставлял, таковую он не использовал и не управлял ею, в родственных отношениях с ФИО3 он не состоит, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство обыска, проведенного 26 мая 2023 года по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, признать незаконным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, также выражает несогласие с обжалуемым решением, указывает, что ФИО8 по <адрес изъят> не проживает, имеет прописку по иному адресу, изъятая техника ему не принадлежит, в противоправных целях не использовалась. Обращает внимание на то, что брак между ней и ФИО8 был расторгнут 14 марта 2022 года, а поскольку обыск был проведен в ее жилище, принадлежащем ей на праве собственности, и изъята принадлежащая ей техника, обжалуемое постановление затрагивает ее конституционные права на неприкосновенность жилища, право на реализацию правомочий собственника по отношению к своему имуществу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство обыска от 26 мая 2023 года по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, признать незаконным.
В возражениях на данные апелляционные жалобы заместитель прокурора Балаганского района Иркутской области приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, апелляционные доводы просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григоров А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
Принимая решение по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, судья первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующим право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе по производству обыска в жилище.
Судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверил законность произведённого следственного действия, исследовал все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем материалам.
Из этих материалов усматривается, и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела следователем вынесено постановление о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, и проведён обыск в жилище по указанному адресу с целью обнаружения незаконно заготовленной древесины и иных предметов, добытых преступным путем, а также орудий и иных средств совершения преступления, которые могут иметь доказательственное значение и служить установлению обстоятельств по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для признания законным обыска в жилище по месту жительства ФИО8, проведённого в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определённом месте имеющих значение для дела объектов – предметов, орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище по месту проживания ФИО8, причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, суду первой инстанции представлено достаточно данных, подтверждающих проживание ФИО8 по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, в том числе: рапортом оперуполномоченного ФИО6 от Дата изъята , где указан адрес проживания ФИО8; протоколом допроса подозреваемого ФИО8, в котором последний указал, что проживает совместно с ФИО3, совместным ребенком, а также опекаемыми детьми, местом жительства указан <адрес изъят>; протоколом обыска от 26 мая 2023 года, в производстве которого подозреваемый совместно с ФИО3 принимали участие; характеристикой, данной и.о. главы ФИО7, в соответствии с которой ФИО8 проживает по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для проведения обыска в жилище не имеет правового значения фактическое проживание собственника, либо зарегистрированного в данном жилище лица, а также наличие родственных связей с подозреваемым.
То обстоятельство, что ФИО8 фактически проживает не по месту своей регистрации, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что по месту жительства ФИО8, расположенном по адресу: <адрес изъят>, д. Ташлыкова, <адрес изъят>, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.
Суд первой инстанции в своём постановлении полно и мотивированно указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых признал законным производство 26 мая 2023 года обыска в жилище ФИО8, согласился с доводами следствия о необходимости его безотлагательного проведения в связи с наличием реальной угрозы уничтожения и сокрытия предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые могли находиться по указанному адресу.
Тот факт, что уголовное дело было возбуждено 23 мая, а безотлагательный обыск произведен 26 мая 2023 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, поскольку из представленных материалов следует, что 23 мая 2023 года ФИО8 при допросе сообщил об обстоятельствах порубки леса, местах хранения древесины и техники, на которой он ее вывозил, а 26 мая 2023 года принявший к производству дело следователь принял решение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, в частности, суд убедился в том, что следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Из протокола обыска следует, что данное следственное действие проводилось должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в присутствии понятых, с участием ФИО8 и ФИО3, которым перед началом обыска предъявлено постановление о его производстве и предложено добровольно выдать незаконно заготовленную древесину и иные предметы, орудия и средства совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, изъятая техника и имеющиеся на нее документы выданы добровольно.
В связи с этим, доводы адвоката о том, что в протоколе не указаны места обнаружения имущества, безосновательны, как и несостоятельны доводы в части отражения в протоколе предложения добровольно выдать запрещенные предметы, изображения на фото техники на далеком расстоянии, недостаточности информации об изъятом имуществе и др.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы относимости к делу изъятых предметов, принадлежности таковых подозреваемому, либо иным лицам, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и не подлежат оценке ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Нарушения конституционных прав подозреваемого и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведении обыска уведомлены прокурор, а также суд, который в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о законности данного обыска, то есть все требования действующего законодательства соблюдены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО8 и ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование данного судебного решения, нарушения их прав, предусмотренных УПК РФ, в ходе проведения обыска и рассмотрения судом вопроса о его законности, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам адвоката Григорова А.В., не допущено.
Несмотря на доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, об участии защитника ФИО10 в ходе обыска не заявляли, обеспечение данного права в силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ не является для следователя обязательным, участие данных лиц при рассмотрении судом вопроса о законности произведенного обыска, в качестве обязательного права, положениями ст. 165 УПК РФ также не предусмотрено, как и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом согласие руководителя следственного органа на проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме судом первой инстанции мотивированно изложено в постановлении от 29 мая 2023 года.
Несогласие авторов апелляционных жалоб с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска 26 мая 2023 года в жилище, расположенном в д. <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова