дело №2-2-108/2023

73RS0014-02-2023-000122-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего Бунеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на автодороге УралМ5198км+200м, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника - истца ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с экономической точки зрения ремонт автомобиля нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составила 1700000 рублей, стоимость годных остатков – 1000000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 700000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 88,94 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 10200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает, заключение эксперта не оспаривает, также не оспаривает вину и размер материального ущерба.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства (л.д. 59), а также представленным УГИБДД ОМВД России по Николаевскому району административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО2 и истца ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге ФИО4 798 км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП ответчиком ФИО2 также не оспорена.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца возможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 руб.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление и подача искового заявления в суд, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (л.д. 43-44).

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ФИО3 за оказание юридических услуг (л.д. 45).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ФИО3 было подписано и направлено в суд исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя истца (л.д. 81-82). Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. (7000 руб. – составление искового заявления и предъявления его в суд, 3000 – оформление и предъявление в суд ходатайства об обеспечении иска). При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Также с учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а необходимость несения данных расходов была связана с реализацией права на обращение в суд (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., а всего 740200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бунеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года