КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года
66RS0033-01-2023-000518-11
Дело № 2а-476/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») ФИО2, действующая на основании доверенности №Д от 17.05.2022 года, обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании, что Краснотурьинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-3400/2020, выданного 12.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 36981/21/66034-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не принят полный комплекс мер принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение должника, на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода должника, денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству не поступают. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры к исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, и реализовать его в счет погашения долга, установить источник дохода должника с обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Определением от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением от 21.04.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, представители АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России №14 по СО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не поступало.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями в связи с выполнением всех возможных исполнительских действий в целях исполнения судебного решения. Также указано о том, что 25.10.2022 года от должника ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом на венную службу по мобилизации. Данное ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до настоящего времени, в связи с чем исполнительские действия не производятся (л.д. 17-19).
Судом определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи административного искового заявления, т.е. с 09.04.2021 года по 05.04.2023 года.
Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника, в связи с чем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, выдан судебный приказ № 2-3400/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 80 044 руб. 26 коп., который вступил в законную силу 22.01.2021 (л.д. 84).
Как следует из материалов исполнительного производства, данный судебный приказ получен Краснотурьинским РОСП УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения 06.04.2021, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № 36981/23 и сводкой по исполнительному производству (л.д. 24).
09.04.2021 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена взыскателю АО «Альфа-Банк» почтовой корреспонденцией (л.д. 81-83). Впоследствии 23.09.2021 года указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении того же должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
Из материалов исполнительного производства (л.д. 24-84) усматривается, что в период с 09.04.2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:
09.04.2021 года направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в ГИБДД МВД России и Федеральную налоговую службу России,
26.05.2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России,
09.07.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено на исполнение в ГИБДД МВД России, а также направлены повторно запросы операторам связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», направлен запрос в Россреестр с целью определения имущества должника,
10.07.2021, 23.07.2021 и 06.05.2022 года направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью установления дохода должника,
08.10.2021, 07.01.2022, 08.04.2022, 08.07.2022 и 07.10.2022 повторно направлены запросы операторам связи «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»,
18.10.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено на исполнение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии,
12.11.2021, 11.05.2022 и 15.07.2022 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу России,
10.12.2021 и 17.06.2022 года направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах
13.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в Уральский банк ПАО «Сбербанк России», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 59-60), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт»,
21.03.2022 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи не установлено, о чем составлен акт,
31.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленное на исполнение в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России,
25.10.2022 года на основании ходатайства должника ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с прохождением должником военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ (л.д. 47-48)
25.10.2022 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 взыскано 3112,05 руб., из них перечислено взыскателю АО «Альфа-Банк» 2882,35 руб. (л.д. 20-23).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Вопреки доводам административного иска, на момент разрешения настоящего спора в суде судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника, установление источника дохода должника, нахождения в его собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах.
Судебный пристав установил наличие недвижимого имущества в собственности ФИО3: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у. <адрес обезличен> а также транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, в отношении которых наложил запрет на регистрационные действия.
Осуществлен выход по месту проживания должника, имущества, подлежащего описи, не установлено. Неоднократно направлялись запросы в органы пенсионного фонда и налоговую инспекцию в целях определения источника получения дохода, однако интересующих сведений не получено.
В целях побуждения должника к исполнению решения суда наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а также обращено взыскание на денежные средств в банке, в результате чего произведено частичное взыскание долга.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается.
С 25.10.2022 года исполнительное производство приостановлено на основании заявления ФИО3, призванного на военную службу по мобилизации (л.д. 48), исполнительские действия не проводятся. Данные действия судебного пристава соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве и Информации ФССП России, опубликованной на официальном сайте https://fssp.gov.ru 28.09.2022 года.
В связи с чем доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-Банк».
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина