Дело НОМЕР
22RS0НОМЕР-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 27 февраля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика АО Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 464 000 руб., а также расходы по проведения оценки материального ущерба в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА в 00 час. 20 мин. истец, управляя транспортным средство Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь по автодороге К-05 по направлению АДРЕС в сторону АДРЕС, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (многочисленные выбоины и повреждения) попал в глубокую яму. В результате чего было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика. Управляя транспортным средством, истец соблюдал правила должного движения, двигался с допустимой скоростью, избежать ДТП не было возможности. При этом никаких предупреждающих знаков о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не имелось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 464 900 рублей.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в результате ДТП по причине ненадлежащего состояния дорог, однако ответа не поступило.
Произведена замена ответчика с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» АО Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО14 на удовлетворении уточненного иска настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика АО Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС ФИО3 по иску возражал.
Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России "Целинный".в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО15 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).
Судом установлено, что ДАТА в 00 час. 20 мин. истец, управляя транспортным средством Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак НОМЕР, и двигаясь по направлению АДРЕС в сторону АДРЕС, между километровыми знаками «52 км» и «36 км», на автодороге К-05, допустил наезд на яму (выбоину, препятствие), в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом по факту ДТП от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, пояснениями стороны истца, а также показаниями свидетелей ФИО5 (супруги истца), ФИО6, сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что двигался по указанной дороге в темное время суток на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 50 км/ч, дорога не освещалась, предупреждающих знаков по ходе движения не было. При разъезде со встречным автомобилем был освещен фарами и в этом время почувствовал, что попал в яму. Поскольку яму не видел, перед ней затормозить не успел. Яма занимает полосу движения, поэтому объехать без выезда на встречную полосу невозможно. Ввиду отсутствия опознавательных знаков, место дорожно-транспортного происшествия определил путем замера километража на автомобиле.
Представитель истца в судебном заседании указала, что место дорожно-транспортного происшествия определено сотрудниками ГИБДД по приложению 2ГИС, что отражено в административном материале, иные знаки на данном участке дороги отсутствуют.
Согласно схеме места ДТП от ДАТА, составленной ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный», по ходу движения транспортного средства в месте ДТП имелось две ямы: первая 4 м на 1, 40 м, расположена не более 3,20 м от края проезжей части со стороны по ходу движения транспортного средства; вторая яма - размером 1,40 м на 0, 65 м. Ширина проезжей части 7 м. Ямы расположены на полосе движения по направлению АДРЕС в сторону АДРЕС и имеют глубину от 110 до 160 мм. Зафиксированы повреждения транспортного средства.
В судебном заседании ФИО5 – супруга истца пояснила, что в марте 2024 года около 00.00-01.00 часов они с мужем ехали со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, со скоростью около 50 км/ч, дорожное покрытие было плохое, влажное. Грузовик осветил их автомобиль фарами, они попали в глубокую яму и пробили колесо на автомобиле. После замены колеса, увидели, что диски замялись. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали около 3-4 часов утра. Яма, в которую попал автомобиль, широкая и глубокая, занимала полосу движения.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в марте 2024 около 4 час. утра, возвращаясь из АДРЕС в АДРЕС, увидел истца, которому потребовалось запасное колесо. Состояние дорожного покрытие было неудовлетворительное: глубокие ямы, занимают полосу движения, освещения нет, предупреждающих знаков на дату дорожно-транспортного происшествия не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что, являясь сотрудником ДПС, в марте 2024 года находился на маршруте патрулирования, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию увидел, что автомобиль попал в яму, глубиной 10 см, повредил колеса, диски. Погода была сырая, осадки в виде дождя, снега. Ближайший дорожный знак был в 20 км. Освещение на данном участке дороги отсутствовало, свет только от фар. Составили схему ДТП. На дороге отсутствовала нумерация, километровые столбы, место ДТП определили по приложению 2 ГИС, геолокация. На следующий день он выезжал на место ДТП для фотографирования.
Свидетель ФИО8 пояснил, что поступило сообщение о ДТП. На место ДТП он не выезжал, со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что километровые столбики отсутствуют на указанном участке дороги. Координаты дороги указаны с помощью приложения 2 ГИС.
Согласно видеозаписи, представленной истцом, по направлению со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, первый километровый знак «52 км» затем только «36 км».
Согласно Уставу ГУПДХ АДРЕС «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», утвержденному ДАТА, в соответствии с постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства АДРЕС «Новоалтайское дорожно-строительное управление НОМЕР» с передаточным актом и разделительным балансом государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АДРЕС «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» является правопреемником присоединенных государственных унитарных предприятий к нему, в том числе государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства АДРЕС «Целинное дорожное ремонтно-строительное управление» (пункт 1.1).
Предприятие создано в целях решения социальных задач АДРЕС по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, а также обеспечению безопасного и бесперебойного движения по ним (пункт 2.1).
На основании распоряжения Управления имущественных отношений АДРЕС НОМЕР от ДАТА государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АДРЕС «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС».
По условиям государственного контракта НОМЕР на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения АДРЕС и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-восточной зоне в 2023 – 2024, заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», подрядчик взял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения АДРЕС и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023-2024 гг, протяженностью 3123,085 км. Сроки выполнения работ установлены: с ДАТА по ДАТА, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатами выполненных работ и обследование проводятся как заказчиком, так и подрядчиком.
Определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».
Согласно заключению эксперта НОМЕРА/24 от ДАТА рассматриваемое ДТП представляет собой три стадии: на первой стадии происходило сближение транспортного средства с момента возникновения опасности до момента первичного контакта с препятствием в виде дорожных дефектов (выбоин); на второй стадии произошло контактное взаимодействие частей транспортного средства (колес) с препятствием в виде дорожных дефектов (выбоин) с образованием повреждений на колесных дисков транспортного средства; на третей стадии происходило движение транспортного средства от места выхода из взаимодействия до конечного местоположения. Именно вторая стадия характеризуется взаимодействием колесных дисков с дорожными дефектами в виде выбоин с образованием на колесных дисках повреждений в виде вмятин и разломов. Действия водителя, с технической точки зрения, не нарушали требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель на момент возникновения опасности для движения, с учетом метеорологических условий и заполнения пробоин водой, не мог распознать наличие дефектов, не соответствующих нормам допуска к эксплуатации дорог. При этом по указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа путем использованием неоригинальных дисков, составляет 72 700 руб., стоимость одного диска составляет 12 631 руб. Стоимость одного оригинального диска составляет 142 625 руб.
Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федеральных законов от ДАТА N 196-ФЗ, от ДАТА N 257-ФЗ, ФИО15 50597-2017, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится на балансе ответчика - АО Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС, которое является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, в связи с чем несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС» как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, установленные государственным контрактом сроки выполнения работ, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, на момент ДТП не истекли. Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.
Выбоины, зафиксированные на месте ДТП, превосходят допустимые значения ФИО15 50597-2017; каким-либо образом выделены или ограждены соответствующими знаками не были. Из видеозаписи следует, что знак с ограничением скорости «70 км/ч», расположенный по направлению АДРЕС в сторону АДРЕС, действует до перекрестка, то есть до места происшествия. Знак с ограничением скорости «50 км/ч», на установку которого ссылается ответчик ДАТА, расположен в другом направлении (по направлению с АДРЕС в сторону АДРЕС), соответственно, виден истцу не был. При этом истец согласно заключению судебной экспертизы на момент возникновения опасности для движения, с учетом метеорологических условий и заполнения пробоин водой, не мог распознать наличие дефектов, не соответствующих нормам допуска к эксплуатации дорог.
Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию автодороги, стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возмещения истцу причиненного ущерба вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком.
Доводы стороны ответчика о противоречиях относительно места ДТП состоятельными не являются, а потому подлежат отклонению. Так, на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ДТП произошло на участке дороги К 01, находящемся на балансе ответчика. Поскольку километровые знаки на данном участке дороги отсутствовали, место определено, как следует из показаний свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, с помощью приложения 2 ГИС.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом, на которой видно, что по направлению со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, первый километровый знак «52 км» затем только «36 км», дорожно-транспортное происшествие произошло именно на участке дороги между данными знаками.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 464 000 руб., определенного на основании заключения специалиста, данного в досудебном порядке.
Осмотр транспортного средства специалистом проведен в присутствии представителя ответчика, установлены следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация. Нарушение лакокрасочного покрытия; диск заднего правого колеса - деформация. Нарушение лакокрасочного покрытия; диск заднего левого колеса – деформация, трещина в области деформации. Нарушение лакокрасочного покрытия; диск переднего левого колеса - деформация, трещина в области деформации. Нарушение лакокрасочного покрытия; покрышка заднего левого колеса – несквозной порез боковой поверхности; покрышка переднего левого колеса – деформация (грыжа).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕРА/24 от ДАТА, установлены следующие повреждения транспортного средства: диск переднего правого колеса – вмятина обода; диск заднего правого колеса - вмятина обода; диск заднего левого колеса – вмятина обода; диск переднего левого колеса - вмятина обода, трещина по внутренней кромке обода; покрышка заднего левого колеса – разрыв боковины; покрышка переднего левого колеса – отслоение фрагмента беговой дорожки.
Все перечисленные выше повреждения по механизму и направлению образования соответствуют установленным обстоятельствам ДТП.
В обоснование возмещения стоимости восстановительного ремонта истцом представлены заключение специалиста, а в качестве доказательств понесенных фактических расходов: товарный чек и товарная накладная от ИП ФИО11 от ДАТА на имя истца на сумму 368 000 руб. о приобретении истцом дисков колес Subaru R17 в количестве 4 шт., изготовленных на бланке, с подписью и печатью ИП, ответ на запрос, расписка о приобретении шин за 5000 руб.
Как следует из пояснений истца, на момент дорожно-транспортного происшествия были повреждены именно оригинальные диски, данные обстоятельства следует из заключения специалиста, представленного стороной истца.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» ФИО12, пояснил, что диски повреждены оригинальные.
Оценивая в совокупности данные доказательства, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, приходит к выводу, что истцом доказано причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию автодороги. Причинно-следственная связь между зафиксированными в ходе досудебного исследования, так и в ходе судебной экспертизы, механическими повреждениями четырех оригинальных дисков и двух покрышек и в произошедшем ДТП установлена. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у истца были установлены оригинальные диски, которые были повреждены в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение понесенных убытков в размере стоимости приобретенных у ИП ФИО11 дисков колес Subaru R17 в количестве 4 шт. на сумму 368 000 руб., а также покрышек на сумму 5000 руб., как фактически понесенные расходы.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истцу подлежат возмещению убытки в меньшем размере (72 700 руб.), а именно исходя из стоимости неоригинальных дисков (12 631 руб. стоимость одного диска), с учетом требований закона и установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, суд отклоняет их как несостоятельные. При этом стоимость приобретенных истцом дисков не превышает их стоимости, установленной экспертным путем.
Таким образом, истцу подлежит возмещению 368 000 руб. (по товарному чеку) стоимость дисков (92 000 руб.), 5 000 руб. (по расписке) – стоимость шин, оплата работ по установке колес и шин 2 880 руб. (как заявлено истцом), 1 355 руб. – мелкие детали, неизбежно расходуемые при восстановительном ремонте (по судебной экспертизе), итого в размере 377 235 руб.
Разрешая заявление истца в части возмещения расходов, суд исходит из следующего. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 949 руб., а также понесены расходы по оплате заключения специалиста, что подтверждается соответствующими квитанциями, договором.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 81, 14 % (заявлено ко взысканию 464 900 руб., удовлетворено 377 235 руб.), соответственно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 14 563, 82 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточное дорожно-строительное управление АДРЕС» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 377 235 руб., судебные расходы в размере 14 563, 82 руб., всего взыскать 391 798, 82 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.