61RS0006-01-2023-003942-25 Дело № 1-451/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шегай С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обвиняются в том, что имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метрах от углового дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, согласно которому ФИО2 предложил ФИО3 совместно тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> Получив согласие от ФИО3, распределили между собой преступные роли соучастников преступления, согласно которых должны были тайно умышленно совместно похитить из автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имущество <данные изъяты>

После чего, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метрах от углового дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО2 воспользовавшись металлическими ножницами, переданными ему ФИО3 сорвал навесной замок, находящийся на вышеуказанном автомобиле, затем совместно с ФИО4 тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- сплит систему марки <данные изъяты> стоимостью 50 141 рубль 67 копеек;

- спилит систему марки «<данные изъяты> стоимостью 7 516 рублей 67 копеек;

- сплит систему марки <данные изъяты> стоимостью 9 120 рублей 83 копейки, а всего тайно умышленно похитили имущество на общую сумму 66 779 рублей 17 копеек, которое совместно погрузили в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты> в кузове цвета алмазное серебро, государственный регистрационный номерной знак № регион, после чего, попытались скрыться с места совершенного ими совместного преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции и задержаны на месте совершения преступления и похищенное имущество у них было изъято.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 66 779 рублей 17 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку они загладили причиненный вред, принесли свои извинения, претензий материального либо морального характера к ним не имеется. Указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, без принуждения. Подтвердил свое ходатайство письменным заявлением.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимыми, защитниками, выслушав мнение государственного обвинителя Гулик А.Г., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, примирились с потерпевшей стороной, осознают нереабилитирующий характер прекращения дела за примирением.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, характеризуются по месту жительства положительно, социально адаптированы, не возражали против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшей стороной, материально-правовые и процессуальные последствия этого осознают, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО11 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- сплит систему марки «<данные изъяты> сплит систему марки «<данные изъяты> сплит систему марки <данные изъяты> внутренний блок – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11

- куртку темно-синего цвета; шапку черного цвета; олимпийку черного цвета; кепку черного цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить ФИО2 и ФИО3;

- металлические ножницы, черно-красного цвета; перчатку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гречкин