№ 2-237/2025

55RS0014-01-2025-000199-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 апреля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–237/2025 по исковому заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась Администрация Калачинского муниципального района Омской области, в обоснование указав, что 12.08.2024 между истцом и ответчиком ФИО8 по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2024.

Как указано в исковом заявлении, спорный земельный участок перешел в муниципальную собственность при реализации истцом региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно условиям соглашения о предоставлении местному бюджету субсидии для реализации данной целевой программы Администрация Калачинского муниципального района Омской области приняла на себя обязательство обеспечить предоставление и использование земельных участков, на которых располагались расселенные многоквартирные дома, лишь в целях, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Вместе с тем истец, осуществив отчуждение спорного земельного участка ответчику, нарушил требования закона, администрация имела право безвозмездно передать спорный земельный участок для использования в интересах общества, в частности, для строительства социальных объектов или благоустройства территории. Проведение аукциона и последующая продажа земельного участка являются нарушением законодательства, что создает основания для направления иска с целью оспаривания данных действий и восстановления законности в управлении муниципальной собственностью.

С учетом изложенного просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12.08.2024 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Фонд развития территорий» (ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ), Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что администрация района не имела права отчуждать спорный земельный участок на аукционе, он мог быть использован только в специально оговоренных в соглашении о предоставлении субсидии целях. Нарушение органом местного самоуправления условий предоставления субсидии повлечет за собой истребование у администрации предоставленных на реализацию целевой программы денежных средств, что негативно отразится на местном бюджете. Данный недостаток в работе был выявлен органом местного самоуправления самостоятельно, какие-либо претензии со стороны контролирующих и финансово-счетных органов не поступали, акты реагирования не вносились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по результатам аукциона в соответствии с требованиями законодательства, ответчик оплатил спорный ЗУ по цене, определенной органом местного самоуправления, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем. Кроме того, указали на то, что в настоящее время спорный земельный участок прекратил существование, снят с кадастрового учета, поскольку после приобретения спорного земельного участка по заявлению ФИО8 администрацией района путем перераспределения земель был образован и предоставлен в собственность ответчика новый земельный участок. Ответчик планирует использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, понес расходы на его содержание, в том числе вывез мусор с территории ЗУ, выровнял его поверхность, оплатил кадастровые работы по формированию нового ЗУ. Ответная сторона выразила несогласие с предложенной администрацией района компенсацией расходов на приобретение и содержание ЗУ, настаивая на нуждаемости в спорном имуществе.

Представители третьих лиц - ППК «Фонд развития территорий» (ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель Минэнерго Омской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п (далее – Программа).

Из сведений ЕГРН и Программы следует, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом состоит из двух жилых помещений – квартир с кадастровыми номерами №, его площадь составляет 104,7 кв.м., срок расселения установлен не позднее 31.12.2023, количество расселяемых лиц – 10.

Собственником квартиры с кадастровым номером № на момент утверждения Программы являлся ФИО9, собственником квартиры с кадастровым номером № – ФИО10

5 января 1993 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

18 февраля 2004 г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-85).

Впоследствии 22 октября 2020 г. ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 154-155).

28 октября 2020 г. с аналогичным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером № обратилась ФИО10 (т. 1 л.д. 168-169).

В этой связи 3 и 5 ноября 2020 г. соответственно на основании ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано за Калачинским городским поселением Калачинского муниципального района Омской области (т. 1 л.д. 153, 165).

В соответствии с распоряжением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 12.03.2021 № 58-ра из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с условным номером №, площадью 446 кв.м., который 24 марта 2021 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 39-40, 175).

24 марта 2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета.

Таким образом, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № на момент реализации истцом мероприятий по его расселению располагался на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., что следует из содержания Программы.

1 июля 2022 г. Администрацией Калачинского муниципального района Омской области с ФИО9 заключено соглашение о выкупе непригодного для проживания жилого помещения с кадастровым номером №, выкупная стоимость составила 581 000 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

22 декабря 2022 г. истцом с ФИО10 заключен договор мены, по условиям которого жилое помещение с кадастровым номером № передано в собственность муниципального образования (т. 1 л.д. 202-205).

В дальнейшем, в связи с реализацией мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, 18 апреля 2024 г. истцом осуществлен его снос, что следует из уведомления о завершении сноса и акта обследования (т. 1 л.д. 115-117).

В этой связи Администрацией Калачинского муниципального района Омской области проведен электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Из протокола о результатах аукциона от 23.07.2024 следует, что его победителем признан ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 18-25).

На основании этого 12 августа 2024 г. истцом с ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 62Д, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Цена договора составила 112 700 руб. Спорный земельный участок передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 14-17).

Со стороны продавца договор купли-продажи земельного участка подписан председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, являющегося структурным подразделением администрации муниципального района.

Впоследствии 4 сентября 2024 г. Администрация Калачинского муниципального района Омской области, рассмотрев заявление ФИО8, согласовала перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в результате чего образован земельный участок с условным номером №, площадью 495 кв.м. (т. 1 л.д. 108-109).

11 сентября 2024 г. с целью государственного кадастрового учета образуемого земельного участка кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» по заказу ФИО8 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 65-66, 104-107).

23 сентября 2024 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер № (т. 1 л.д. 89-94).

После этого 1 ноября 2024 г. между Администрацией Калачинского муниципального района Омской области и ФИО8 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в собственность ФИО8 передана часть земельного участка площадью 49 кв.м. из земельного участка, образованного в результате перераспределения. Ответчиком в соответствии с условиями соглашения уплачена выкупная цена участка в сумме 7844,41 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

7 ноября 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м. (т. 1 л.д. 69-71).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Администрация Калачинского муниципального района Омской области просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что проведение аукциона и последующая продажа земельного участка являются нарушением законодательства, земельный участок мог быть использован только в специально оговоренных в соглашении о предоставлении субсидии целях.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п задачами Программы являются:

- обеспечение граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки Фонда;

- снос 294 аварийных многоквартирных домов.

Исполнителями Программы являются Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области и органы местного самоуправления Омской области.

Согласно разделу 4 постановления Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п объем средств на проведение мероприятий по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов определен исходя из перечня аварийных многоквартирных домов, площади расселяемых жилых помещений и размера стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в рамках реализации Программы.

Финансирование мероприятий Программы предусмотрено за счет средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), средств областного бюджета и средств бюджетов муниципальных образований Омской области.

В пункте 152 приложения 1 «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года» к Программе был указан многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью реализации мероприятий, предусмотренных программой, 30 апреля 2021 г. Минэнерго Омской области и Администрация Калачинского муниципального района Омской области заключили соглашение № 2-АЖФ о предоставлении из областного бюджета Омской области и поступивших в порядке софинансирования средств Фонда субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах и в рамках реализации этапа 2021 - 2022 годов Программы (т. 1 л.д. 182-190).

Из отзыва Минэнерго Омской области следует, что расселение многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, и <адрес>, осуществлялось по III этапу (2021 - 2022 гг.) Программы в рамках вышеуказанного соглашения. На расселение данных домов в бюджет Калачинского муниципального района перечислены субсидии из областного бюджета в размере 6 831 229,45 руб., в том числе: 5 314 267,75 руб. за счет средств ППК «Фонд развития территорий», 1 516 961,70 руб. за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 4.3.18 соглашения от 30.04.2021 № 2-АЖФ Администрация Калачинского муниципального района Омской области обязуется в целях выполнения условия предоставления финансовой поддержки, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона, обеспечить непредоставление и неиспользование земельных участков, на которых располагались многоквартирные дома, общая площадь аварийного жилищного фонда в которых учитывалась при расчете увеличения установленного для субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в целях, отличных от целей размещения объектов коммунального обслуживания, социального обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, общее шейного управления, обустройства мест для занятий спортом, физической культурой, пеших прогулок, размещения парков, садов и скверов, размещения жилых помещений, строительство которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в населенных пунктах, численность населения которых не превышает 30 тысяч человек, в целях, отличных от целей индивидуального жилищного строительства в случаях предоставления земельных участков гражданам в соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 39.5 и подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное требование также предусмотрено пунктом 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подпунктом «в» пункта 6 Правил предоставления финансовой поддержки па переселение граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2022 № 1469 (далее – Правила).

В случае невыполнения субъектом Российской Федерации указанного обязательства финансовая поддержка за счет средств Фонда подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 29 Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 30 Правил возврат финансовой поддержки за счет средств Фонда осуществляется в размере средств финансовой поддержки за счет средств Фонда, полученных субъектом Российской Федерации с учетом общей площади аварийного жилищного фонда в многоквартирных домах, располагавшихся на земельных участках, предоставление или использование которых было осуществлено в нарушение предусмотренного договором обязательства.

Представитель Минэнерго Омской области в отзыве указал, что в случае неустранения Калачинским муниципальным районом Омской области нарушения пункта 4.3.18 соглашения от 30.04.2021 № 2-АЖФ будет подлежать возврату финансовая поддержка, полученная за счет средств Фонда объемом 5 314 267,75 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению исковой стороны, являются безусловным основанием для признания заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что спорный земельный участок поступил в муниципальную собственность в результате реализации истцом мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, после чего органом местного самоуправления принято решение об отчуждении земельного участка и проведении аукциона с этой целью, по результатам которого ответчик ФИО2 признан его победителем и с ним заключен соответствующий договор купли-продажи, т.е. спорный земельный участок приобретен ФИО8 на основании возмездной сделки, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного имущества из владения муниципального образования произошло по его воле, для чего истцом был осуществлен комплекс последовательных действий, направленных на его отчуждение ответчику, а ФИО2, в свою очередь, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, у которого данное имущество не может быть истребовано. Доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, в том числе при приобретении спорного земельного участка, истцом не представлено.

Вместе с тем ответчик ФИО2, являясь физическим лицом, вправе был полагаться на правомерность процедуры отчуждения истцом находящегося в муниципальной собственности земельного участка по результатам проведения уполномоченным органом электронного аукциона.

Вопреки утверждениям исковой стороны запрет на продажу поступившего в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, законодательством не установлен, кроме того, в рассматриваемом случае решение об изъятии такого земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

В свою очередь, несоблюдение истцом условий предоставления субсидии, предусмотренных соглашением, не может являться основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора администрация района нарушила требования закона или иного правового акта, содержащего нормы гражданского права, соглашение о предоставлении субсидии в силу ст. 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

Во всяком случае истцу, как исполнителю мероприятий Программы, в структуру которого входят отраслевые и функциональные органы (структурные подразделения), в том числе отдел правового обеспечения, должны были быть известны принятые в соответствии с соглашением обязательства, условия предоставления и использования субсидии. Также суд отмечает, что в настоящее время какие-либо негативные последствия в результате заключения оспариваемой сделки для муниципального образования не наступили, требования о возврате субсидии не поступали, денежные средства из местного бюджета не взыскивались.

О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, исковой стороной не заявлено, таковых судом не установлено, при этом необходимость защиты публичных интересов отсутствует.

Приобретя спорное имущество в свою собственность, ответчик приступил к его активной эксплуатации, что свидетельствует о реальном характере совершенной сделки. После поступления спорного земельного участка в собственность ответчика последний совершил действия по его перераспределению, увеличив площадь вновь образованного земельного участка, в связи с чем спорный ЗУ, о неправомерном выбытии которого заявляет администрация района, прекратил свое существование как объект гражданского оборота.

В судебном заседании ФИО2 выразил мотивированный интерес в использовании земельного участка по его целевому назначению, пояснил, что понес расходы на его содержание. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При отсутствии правовых условий для признания сделки недействительной оснований для прекращения права частной собственности ФИО8 на спорный земельный участок судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения электронного аукциона, заключения оспариваемого договора купли-продажи, его регистрации в установленном законом порядке, администрация района не только не заявляла о недействительности заключенной сделки в течение продолжительного периода времени (более 7 месяцев), но и согласовала ФИО2 перераспределение границ спорного земельного участка, в связи с чем поведение истца является очевидно непоследовательным и противоречивым, нарушает принцип эстоппеля, что также обуславливает необходимость отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025