66RS0004-01-2022-011641-76

Дело № 2-1446/2023(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ((<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с денежных средств в размере 150000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консалтинговых услуг по программе от <//>, по которому ответчик обязуется оказать истцу информационные и консультационные услуги по вопросам функционирования финансового рынка, в рамках курса «Школа Трейдера». Истец по договору произвел оплату в размере 150000 рублей. ответчиком услуги не оказаны. <//> истец на электронную почту ответчика направил заявление о возврате денежных средств, которое не удовлетворено ответчиком. По претензии истца от <//> ответчиком истцу денежные средства также не возвращены.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консалтинговых услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу информационных и консультационных услуг по вопросам функционирования финансового рынка в рамках курса: «Школа Трейдера». Стоимость услуг составила 150000 рублей, которая была оплачена истцом <//>, что подтверждено квитанцией по переводу денежных средств.

<//> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств.

<//> истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием возврата денежных средств.

Ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от <//> суду не представлено.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком, суд полагает возможным требования истца к ответчику рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договора подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 75000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((<данные изъяты> 85) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 85) денежные средства, уплаченные по договору от <//> в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева