Дело №2-760/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-0000614-86
Строка 2.178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
19 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратилась в суд с искомТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежащую ей земельную долю колхоза им. Калинина (АКФХ «Нива») <адрес> ФИО2. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 за номером №.
При этом,ФИО1 передала истцу свидетельство о праве собственности на землю РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности на земельную долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО7 пояснила, что является наследником к имуществу ФИО8, вступившим в наследство в установленном законом порядке.
С указанной даты ФИО9 и ФИО7 не встречались и не общались. Факт наличия завещания истец объясняет тем, что скупала земельные доли указанного колхоза, а в качестве обеспечения страховки выданных денежных средств оформляла завещания в отношении приобретаемой земельной доли от получателей денежных средств. Оформить переход собственности истец своевременно не смогла в связи с изменившимися личными обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на «ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ истец инициировала возобновление оформления прав на земельную долю. По последнему известному ей адресу, указанному в завещании, ФИО1 отсутствует, поскольку по сведениям истца, является умершей.
С момента оформления на спорную земельную долю в 2008 году, истец совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в отношении доли, так как оплачивала налоги за нее, производила за свой счет вспашку и обработку земельного участка.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признать за ФИО4 право собственности на земельную долю колхоза им. Калинина (АКФХ «Нива») Новоусманского района Воронежской области, площадью 3,8 га, в порядке наследования по завещанию после умершей ФИО1.
Протокольным определением суда от 05.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – администрацию Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 72).
В судебное заседание 03.07.2023 г. истец ФИО5 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 час. 00 мин. 19.07.2023 г.
Однако, в судебное заседание 19.07.2023 года истец по вторичному вызову в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.
Представитель ответчик администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при рассмотрении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание участник процесса обязан предупредить заблаговременно о своей неявке и причинах, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины неявки.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, еслиистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец был своевременно и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Неявка истца в данном деле препятствует его рассмотрению.
В силу ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ настоящее определение суда является основанием для возврата ФИО5 государственной пошлины в размере 1 534 рублей, уплаченной ей при подаче иска согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, истец вправе на предъявление того же иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Настоящее определение суда является основанием для возврата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственной пошлины в размере 1 534 рублей, уплаченной ей при подаче иска согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
Судья И.О. Беляева