24RS0011-01-2023-000174-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 08 августа 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что 02.02.2023 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц: З… - А… - … в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля T…, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО2 и автомобиля T…, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю T…, государственный регистрационный знак … были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП сотрудниками ДПС установлена вина водителя автомобиля T…, государственный регистрационный знак … - ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. После ДТП истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но 06.03.2023 года ему было отказано в выплате, так как ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № … ООО «С…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля T…, государственный регистрационный знак … без учета износа составила 245 523 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 164 359 рублей, размер годных остатков составляет 23 958 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 140 392 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4008 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту его нахождения, которое им получено лично, что подтверждается распиской, письменного отзыва или возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не приставили, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, 02.02.2023 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц З… – А… - … г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля T…, государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО2 и автомобиля T…, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением № … по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 года в отношении ФИО2 производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указано, что водитель управляя транспортным средством не учел конструктивные особенности ТС, ширину задней части в результате чего произошло ДТП с автомобилем T…, государственный регистрационный знак ….
Согласно справки о ДТП от 02.02.2023 автомобилем T…, государственный регистрационный знак … получены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, задней панели, правого заднего подкрылка, крышки бензобака.
Из объяснений ФИО2 от 06.02.2023 года, последний не возражал, что ДТП произошло по его вине.
Согласно рапорта ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское Б… по факту произошедшего ДТП водитель автомобиля ФИО2 покинул место ДТП.
Схема ДТП от 02.02.2023 года с изображением места ДТП, ТС, составлена ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское Б…, подписана ФИО1.
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение истца ФИО1 от 02.02.2023 года по выплате страхового возмещения, последнему в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса гражданской ответственности.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № № …, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем T…, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП составила без учета износа – 245 523 рубля, рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля T…, государственный регистрационный знак … – 23 958 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 164 350 рублей. Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
Исходя из того, что заключением эксперта-техника выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.
На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № ….
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить. При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 140 392 рубля подлежит взысканию с ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертных заключений по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком № 7 и копией чека по оплате выполнения работ по экспертизе ТС.
Также согласно имеющимся в материалах дела кассовым чеком № 1 и копией чека, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате экспертиз ТС в размере 12 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 008 рублей, несение которых истцом подтверждается документально, чек-ордер от 19.04.2023 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 140 392 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей, расходы по оплате услуг в связи с составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Бояркина