Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-006417-31
Дело № 2-3243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартире, взыскание компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартире, взыскание компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 10 апреля 2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, , адрес, указанная квартира на момент залития принадлежала на праве собственности истцу. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением Ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №7к2-147 от 13 августа 2014 года. Сотрудниками Ответчика 20 апреля 2022 года в составе фио, фио в присутствии собственника Истца составлен акт осмотра квартиры. В соответствии с указанным актом причиной залива стал прорыв трубопровода ГПС на техническом этаже, находящегося в соответствии с п. 3.1.2. договора управления в зоне ответственности Ответчика. По факту залива квартиры по поручению Ответчика был составлен локальный сметный расчет № на ремонтные работы после залития квартиры, в соответствии с которым общая сумма ремонтных работ составляет сумма, в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «» сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в заседание суда не явилась, извещалась должным образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности адрес в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо адрес отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
На управляющие компании законом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возложены обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 1, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.
Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, , адрес, осуществляет ООО «».
10.04.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры по адресу: адрес, , адрес от 20.04.2022 составленным уполномоченными лицами ООО «».
Причиной залива, согласно акту, является прорыв трубопровода ГПС на техническом этаже. В результате залива повреждена отделка квартиры: на кухне: следы протечки, желтые подтеки по углам, вздутие ламината; в коридоре: подтеки на обоях, вздутие ламината; в комнате: подтеки на обоях, вздутие ламината.
Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании акта о залитии от 20.04.2022 и локальной сметы расчета №из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная локальная смета ответчиком не оспорена, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком перед судом не заявлялось.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу локальную смету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ООО «» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.
В возражениях на исковое заявление ответчик факт залития не отрицал, как и свою вину в причинении ущерба истцу.
Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «».
ООО «» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры в размере сумма
Учитывая, что ООО «» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцам, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма.
Заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартире, взыскание компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» ОГРН в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Седых