Решение по делу № 2-4038/2022 от 23.05.2023

дело №

03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 1700000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак, расторгнутый решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В период брака по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПромТрансБанк» в сумме 453 026 руб., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственником которой являлась ФИО5 Всего по договору было уплачено 3 100 000 руб. Право собственности оформлено на ФИО3

ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка и выплатой денежных средств по этому сертификату в счет погашения кредитных обязательств. Она представила в пенсионный фонд в Октябрьском районе г. Уфы РБ обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО7, согласно которому в течение 6 месяцев ФИО3 после снятия обременения указанную выше квартиру обязалась оформить в общую долевую собственность: на себя, своего супруга ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с определением размера долей по соглашению.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан заявление ФИО3 удовлетворило и направило средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела № (о разделе имущества супругов) истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квартиру подарила ответчику ФИО5, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру ФИО11 за 3 400 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства исследовались в процессе гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил по процессуальным основаниям, рассмотрел дело по правилам первой инстанции, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), исковые требования ФИО4 удовлетворил частично, судебная коллегия

определила:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кад. №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 В применении последствий в виде признания незаконным последующего договора купли-продажи ФИО4 было отказано, ФИО11 признана добросовестным приобретателем.

Данное определение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений.

Рассматривая доводы сторон, суд кассационной инстанции указал следующее: «Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности... суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделка дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. . является недействительной, ничтожной... при этом вернуть квартиру в собственность ФИО3 для последующего раздела с бывшим супругом и выдела доли лицам, имеющим право на материнский капитал невозможно, поскольку имеет место добросовестное приобретение последним покупателем ФИО11

В связи с вышеуказанным решением Верховный Суд РБ, повторно рассматривая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда по делу 2-100/2021, апелляционным определением изменил решение суда первой инстанции, передал в собственность ФИО3 квартиру по адресу <адрес>, выделив доли детям в этом помещении, и при расчете компенсации, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 учел стоимость этих долей и доли, подлежащий передаче ФИО4 как члену семьи в размере 1/5 доли размера «материнского капитала».

Разрешая предыдущие споры меду сторонами, суды установили следующие факты, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение: Спорная квартира является совместным имуществом ФИО4 и ФИО3, так как приобретена в браке. Сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. ФИО5, которая являлась собственником квартиры на основании признанного судом ничтожным договора дарения, получено по сделке 3 400 000 руб.

Истец ФИО4 считает, что в связи с тем, что договор дарения спорного имущества признан ничтожным, квартира, приобретенная у ответчика истцом и третьим лицом, является имуществом, приобретенным в браке, с учетом того, что средства материнского капитала были учтены при разделе совместно нажитого имущества, которое было приобретено на совместные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 700 000 руб., составляющие половину денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, ФИО5 дважды получены денежные средства за одно и то же имущество.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что ФИО4, в свою очередь, зная о том, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 заключена только для вида, без передачи от покупателя продавцу денежных средств обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от «ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО5 и ФИО3; и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (третье лицо по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в суд обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца (третьего лица по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на иск, просила суд отказать ФИО4, удовлетворив встречные требования доверителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала в полном объеме, подтвердила указанные во встречном иске фактические обстоятельства.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он ФИО5 знает 14 лет. Надежда сказала ему, что дочь и зять обратились к ней, что материнский капитал нужно обналичить, что у них нет денег, оформили как продажу детям ее квартиры на <адрес>, 2х комнатная квартира на втором этаже. Потом она сказала, что дети квартиру ей вернули.

Свидетель ФИО14 суду показала, что у ФИО4 была на свадьбе, ФИО5 ее подруга. К ФИО4 она испытывает неприязнь, так как он с ней никогда не здоровается. Надежда купила квартиру на <адрес>. С 1999г. они дружат. Юля – дочь ФИО15 в 2015г. забеременела и нуждалась в деньгах, попросила свою маму продать ей квартиру, чтобы получить материнский капитал. Осенью 2015г. это было. Весной 2016г. дочь квартиру обратно ей подарила. У детей ФИО15 был магазин «Тимоша», каток, деньги нужны были. ФИО4 мошенник, он водкой подпольно занимался. Надя выехала из квартиры, только когда ее продала, а ФИО4 с женой в эту квартиру не заезжали.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей по делу, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как основного иска по делу, так и встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела, в виду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Как следует из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО5 за счет истца ФИО4 представлено не было.

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, который решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (дело №).

В период брака по договору купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ год с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПромТрансБанк» в сумме 453 026 руб., была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО5

Всего по договору уплачено 3 100 000 руб.

Право собственности оформлено на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка и выплатой денежных средств по этому сертификату в счет погашения кредитных обязательств. Она представила в пенсионный фонд в Октябрьском районе г. Уфы РБ обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, врио нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО7, согласно которому в течение 6 месяцев ФИО3 после снятия обременения указанную выше квартиру обязалась оформить в общую долевую собственность: на себя, своего супруга ФИО4 и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с определением размера долей по соглашению.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарила ФИО5 выше указанное жилое помещение.

В последствии ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФИО3 и ФИО5 основывал свои требования на том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. В период брака ФИО3 с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> дано нотариальное обязательство, которым она обязалась в течении 6 месяцев после снятия обременения, на квартиру указанную выше оформить в общую долевую собственность, свою, ФИО4 и несовершеннолетних детей. В последствии спорная квартира была подарена ФИО5, а последняя ее продала ФИО11 Полагает, что действиями ФИО3 нарушены его имущественные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО11 о признании сделки недействительной определении доли в праве общей долевой собственности разделе имущества, нажитого в браке удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО11.

Применены последствия недействительной сделки.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО11 денежная сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО11 в размере 3 400 000 рублей.

Включена в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3 квартира с кадастровым номером 02:55:020502:2564, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО4 2281/5000 доли в праве собственности, за ФИО3 2281/5000 доли в праве собственности, за ФИО8 146/5000 доли в праве собственности, за ФИО9 146/5000 доли в праве собственности, за ФИО10 146/5000 доли в праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО11 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 02:55:020502:2564, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11, применении последствий ничтожности сделки купли-продажи, признании за ФИО3, ФИО4, несовершеннолетними ФИО8, ФИО10, ФИО9 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определением доли ФИО4 155/340, доли ФИО3 155/340, доли ФИО8 10/340, ФИО10 10/340, ФИО9 10/340 отказано.

Встречный иск ФИО11 удовлетворен, ФИО11 признана добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от «ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3, ФИО5 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира выбыла из владения ФИО4 в результате действий самого ФИО4, давшего согласие ФИО3 на ее отчуждение за любую цену и на любых условиях. Доводы ФИО4 о том, что он не знал, что использован материнский капитал, не меняют выводов о юридически значимых обстоятельствах, а именно о воле ФИО4 (как сособственника) на отчуждение квартиры. Собственниками являлись супруги ФИО4 и ФИО3 и их воля на отчуждение выражена. Факта заключения сделки дарения без согласия ФИО4 не установлено, нотариально удостоверенное согласие имеется. Квартира продана в период брака, с согласия ФИО4

Права детей в связи с использованием средств материнского капитала восстановлены, им выделена их доля в объекте недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу № принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон принял решение в интересующей суд части, которым решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) отменил в части признания общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 право требования объекта долевого строительства - жилого помещения, проектной площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части принял новое решение, которым признал право требования объекта долевого строительства - жилого помещения, проектной площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних ФИО10, ФИО8, ФИО9, определив в указанном имуществе доли за ФИО4 в размере 361/800, ФИО3 в размере 361/800, ФИО10 в размере 26/800, ФИО8 в размере 26/800, ФИО9 в размере 26/800.

Таким образом, доводы истца ФИО10 о необоснованном обогащении ФИО5 за счет принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения иска ФИО10 у суда не имеется.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не знал, и обратного не доказано, до ДД.ММ.ГГГГ о совершенных сделках, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог не узнать о том, что в квартиру вселились ФИО11 и члены ее семьи. Вместе с тем, ФИО4 указывает, что срок следует исчислять с момента, как он узнал о реализации средств материнского (семейного) капитала, и эти доводы заслуживают внимания, не опровергнуто, что о реализации средств материнского (семейного) капитала он узнал только в 2020 году, в связи с чем, срок обращения с иском для ФИО4 не пропущен.

ФИО5 во встречном иске просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО3 в виду того, что сделка была только оформлена для последующей реализации права на материнский капитал, что денежные средства не передавались.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как следует из материалов дела и имеющихся в деле состоявшихся решений районных судом и суда апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции, было установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись супруги ФИО4 и ФИО3, сделка состоялась, они вступили в права владения недвижимым имуществом, а так же в права пользования квартирой, и реализовали свои права на отчуждение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости сделки, при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, были по расписке переданы денежные средства, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Суд не принимает признание встречного иска ФИО3, поскольку данное признание нарушает права ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023г.