Постановление по делу № 10-22/2023 от 07.09.2023

Дело № 10-22/2023

Мировой судья: Комарова А.Д.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием:

заявителя (оправданного) Ворожейкина В.Е.

частного обвинителя Усачева В.Г.

адвоката Сивохиной С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу Усачев В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 14.03.2023 Ворожейкин В.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2022 года.

Оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 имущественного вреда (судебных расходов).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 21.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 245 000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 полагает, что взыскание с него сумма в пользу оправданного в соответствии со статьёй 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является незаконным, поскольку судебные расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвиненияне относятся к числу процессуальных издержек и могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, подлежащий взысканию на основе норм гражданского права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав вступления сторон, суд находит постановления суд первой инстанций подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 21.06.2023 указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем мировым судьей оставлено без внимания и не получило соответствующей оценки то обстоятельство, что расходы в виде оплаты юридической помощи были понесены ФИО1 на основании заключённого им договор об оказании юридических услуг от 12.11.2018.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, мировой судья не проанализировал, относятся ли понесённые оправданным ФИО1 расходы к процессуальным издержкам и подлежит ли рассмотрению его заявление в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Часть 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придает иной смысл этим нормам и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. N 1057-О).

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определения от 25 января 2007 г. N 136-О-О, от 28 мая 2009 г. N 643-О-О).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, как следует из изложенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статей 1064 ГК РФ. При этом вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 21.06.2023 не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд в порядке гражданского производства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 13 июня 2023 года отменить, производство по уголовному делу, в части рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского производства на основании ст.1064 ГК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:Колимбет С.В.