31RS0020-01-2025-002540-03 Дело № 2-2498/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» просивших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Алютех-Новосибирск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 113827,86 рублей.
Требования обосновал тем, что 28.08.2020 заключен договор купли-продажи товара - автоматика для распашных ворот Alutech AM5000; в период гарантийного срока 07.02.2021 в воротах обнаружен недостаток – во время открытия ворот происходит их остановка; ответчик является правопреемником импортера товара ООО «Алютех-Сибирь».
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Алютех-Новосибирск» о защите прав потребителей удовлетворены.
Возложена на ООО «Алютех-Новосибирск» обязанность заменить изделие - автоматику для распашных ворот Alutech AM500 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Возложена на ФИО1 обязанность по требованию ООО «Алютех-Новосибирск» вернуть автоматику для распашных ворот Alutech AM500.
Взыскана с ООО «Алютех-Новосибирск» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсация морального вреда.
Взыскан с ООО «Алютех-Новосибирск» в пользу ФИО1 штраф 2500 рублей.
Взыскана с ООО «Алютех-Новосибирск» государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в размере 600 руб.
17.01.2025 года в связи с неисполнением ответчиком требования о замене товара на аналогичный ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассчитать и уплатить неустойку по вышеуказанным требованиям.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления регистрируемого извещения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Алютех-Новосибирск» о защите прав потребителей удовлетворены.
Возложена на ООО «Алютех-Новосибирск» обязанность заменить изделие - автоматику для распашных ворот Alutech AM500 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Возложена на ФИО1 обязанность по требованию ООО «Алютех-Новосибирск» вернуть автоматику для распашных ворот Alutech AM500.
Взыскана с ООО «Алютех-Новосибирск» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсация морального вреда.
Взыскан с ООО «Алютех-Новосибирск» в пользу ФИО1 штраф 2500 рублей.
Взыскана с ООО «Алютех-Новосибирск» государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа в размере 600 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из решения суда от 25.09.2025 года следует, что 28.08.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара - автоматика для распашных ворот Alutech AM5000, два пульта в комплекте, а также договор услуг по установке указанного товара. Оплата по договору купли-продажи осуществлена истцом 28.08.2020 в размере 18 000 руб. и 22.09.2020 в размере 19 200 руб.
Договор 30.09.2020 был исполнен, товар был поставлен и произведен его монтаж. Покупателю было передано руководство по эксплуатации.
В период гарантийного срока 07.02.2021 в воротах обнаружен недостаток – во время открытия ворот происходит их остановка.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 28.01.2024 года обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 28.01.2025 года.
В ответе ООО «Алютех-Новосибирск» от 26.03.2024 года истцу было предложено предоставить информацию о дате приобретения товара.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда в части замены товара на аналогичный в связи с непредставлением истцом адреса, по которому исполнить решение суда.
Письмами ООО «Алютех-Новосибирск» от 13.02.2025 года, 23.05.2025 года истцу было предложено согласовать способ исполнения решения и предоставить сведения об адресе, по которому имеется возможность получить присужденное.
Данные письма оставлены истцом без ответа.
Указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку у ответчика имеется информация об адресе, по которому были установлены ворота, в частности, в договоре купли-продажи, материалах гражданского дела, исполнительном документе.
Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.
Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о замене товара на аналогичный за период с 27.04.2024 года по 31.12.2024 года за 249 дней просрочки согласно следующему расчету:
45714 руб. (стоимость товара на 25.09.2024 года) х 1%/100 х 249 дней = 113827,86 рублей.
При этом, стоимость товара истец определяет в размере 45714 рублей по состоянию на 25.09.2024 года (дата принятия судом решения о замене товара) в соответствии со справочной информацией о стоимости товара, подготовленной ООО «СтройТехЭксперт» исх. №114/25 от 14.04.2025 года.
Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с заменой товара на аналогичный, а не о взыскании стоимости товара, которая может меняться, и изменение стоимости товара на интересы истца не влияет, суд считает необходимым расчет неустойки произвести исходя из стоимости товара в размере 37200 рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о замене товара на аналогичный за период с 27.04.2024 года по 31.12.2024 года за 249 дней просрочки составит 92628 рублей согласно следующему расчету:
37200 руб. (стоимость товара на 25.09.2024 года) х 1%/100 х 249 дней = 92628 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании изложенного, с учетом размера стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 15250 рублей (30000 + 500 руб.) х 50%, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алютех-Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова