Решение по делу № 2-21806/2022 от 29.05.2023

Дело № 2-5976/2023

23RS0041-01-2022-023838-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № и компенсации морального вреда в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2022 года в 20 час. 00 мин. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №, под управлением ФИО4, и NISSAN X TRAIL госномер №, под управлением ФИО3 который не выдержал безопасную дистанцию двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение. Собственником автомобиля Мерседес CLS 4 MATIC является ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки NISSAN X TRAIL, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере №.

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2022г. подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, составляет №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к причинению ущерба, истец ФИО6 обратилась к ФИО3 и к ФИО2, как собственнику автомобиля, с требованием (претензией) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ущерб не возмещен в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес CLS 4 MATIC, госномер №, под управлением ФИО4, и NISSAN X TRAIL госномер №, под управлением ФИО3 который не выдержал безопасную дистанцию двигающегося впереди автомобиля и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки Мерседес CLS 4 MATIC, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки NISSAN X TRAIL, перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.

Судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN X TRAIL госномер № является ФИО2.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности обязана возместить причиненный вред автомобилю истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2022г. подготовленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, составляет №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № от 23.06.2022г., подготовленное экспертом-техником ФИО9, является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки NISSAN X TRAIL госномер №, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником ФИО9 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части ТС, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом не оспорила, надлежащие доказательства своей правовой позиции суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере №, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: