Судья Сибатова Л.И. № 33-12620/2023

Дело №2-721/2023

УИД 16RS0018-01-2023-000224-28 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» Бахмана А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дом» о взыскании с А.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло дом» обратилось с иском к А.Н.. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177 413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 5223 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в июле-августе 2019 года по адресу проживания ответчика: <адрес>, поставлено отопительное оборудование на общую сумму 277 413 руб., включая работу по установке. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, расписка не составлялась, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет задолженности перед ответчиком. 14 сентября 2021 года ответчик после переговоров на расчетный счет ООО «Тепло Дом» перечислил 100 000 руб. в счет частичной оплаты за поставленное оборудование. Остаток в размере 177 413 руб. за поставленное оборудование, с учетом работы, ответчик не оплатил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года иск ООО «Тепло Дом» оставлен без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – И.Т.., на которого истец и суд первой инстанции ссылались при рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тепло Дом» и третьего лица И.Т. - ФИО1 иск поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между И.Т. являющимся руководителем ООО «Тепло Дом», и А.Н. достигнуто соглашение по установке отопительного оборудования в жилом помещении ответчика. Работа по установке была произведена М.Р. который допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля.

А.Н. произведена оплата на счет ООО «Тепло Дом» в размере 100 000 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, объяснениями ответчика.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив все доказательства, имеющие в деле, полагает, что основанием для перевода ответчиком денежных средств на счет ООО «Тепло Дом» являлось наличие договорных отношений между сторонами, связанных с предоставлением услуги по установке оборудования.

Как видно из искового заявления, иск заявлен ООО «Тепло Дом» к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, при этом истец ссылается на статьи 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возникли договорные отношения по оказанию услуг между ответчиком и третьим лицом И.Т.., поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании услуг между ответчиком и истцом. Так, в заявлении и объяснительной И.Т. находящихся в отказном материале №.... (КУСП .... от 22 января 2022 года), указано, что ответчик недоплатил ему, а не ООО «Тепло Дом», денежные средства в размере 177 413 руб. Ответчик в своей объяснительной указывает, что договоренность по поставке оборудования была с И.Т.. Свидетель М.Р. также показал, что договор по установке в доме ответчика был заключен с И.Т.., который с ним расплатился стройматериалами. В связи с этим судебная коллегия полагает, что надлежащим истцом по делу является И.Т.., а не ООО «Тепло Дом», несмотря на то, что частичный расчет был произведен ответчиком через ООО «Тепло Дом». Истцом в качестве доказательства не представлены документы, где имеется печать ООО «Тепло Дом» и подпись И.Т.., как руководителя ООО «Тепло Дом».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Тепло Дом» к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Тепло Дом» к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи