Судья Михайлов Д.В. Дело № 22к-1270/2023
№ 3/6-308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,
адвоката Попова Е.В. в защиту интересов ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8июня 2023 года о наложении ареста на имущество.
Выслушав мнение адвоката Попова Е.В. в защиту интересов В.М.ВА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 17 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины LEXUS LX600 2022 года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1
17 мая 2023 года Потерпевший №1 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.
6 июня 2023 года ФИО2 по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.
Следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области, возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на автомашину «MERCEDES-BENZ» модели «GLC 250», 2019 года выпуска, VIN №, черного цвета, находящейся в собственности ФИО1, состоящем в запрете адресованном собственнику распоряжаться им – осуществлять сделки по переходу права собственности на срок предварительного следствия по уголовному делу до 17 июля 2023 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в том числе в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, согласно которой суд должен убедиться в достоверности представленных органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, предусмотренным положениям закона, и указывает, что следствием суду не представлено материалов, содержащих вышеотмеченные критерии наложения ареста на автомашину ФИО1, являющейся супругой ФИО2 Поясняет, что автомашина приобретена ФИО1 в 2019 году, а события инкриминируемого ФИО2 преступления относятся к 2023 году, каких-либо сведений, что данная автомашина использовалось или предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) в материалах, исследованных судом, не имеется. Приводит положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и указывает, что в материалах, представленных следствием суду, отсутствуют сведения о предъявлении гражданского иска, а так же решение о признании гражданским истцом, как то продиктовано положениями ст.44 УПК РФ, в связи с чем находит доводы следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях необходимости обеспечения приговора в части гражданского иска необоснованными и неподтвержденными. Отмечает, что ссылаясь на другие имущественные взыскания, следователь в своем ходатайстве их не раскрывает, а суд первой инстанции, удовлетворяя такое ходатайство, свое решение в данной части не мотивировал. Указывает, что ФИО2 инкриминируется причинение материального ущерба потерпевшей в размере 521 529,32 рублей, при этом следователь в соответствии с представленным самой потерпевшей экспертным заключением, при отсутствии сведений о предъявлении гражданского иска, указывает о причинении ей ущерба в размере 673 400 рублей, и полагает, что данная сумма необоснованно принята во внимание судом без обоснованных, закрепленных надлежащим процессуальным путем сведений о размере причиненного ущерба. Указывает, что стоимость арестованной автомашины, принадлежащей ФИО1, в размере 3 150 000 рублей, является несоразмерной как сумме ущерба в размере 521 529,32 рублей, так и сумме ущерба в размере 673400 рублей. Считает, что вывод суда о том, что по общей стоимости размер причиненного ущерба подлежит совокупной оценке с фактическими обстоятельствами дела при рассмотрении уголовного дела по существу исходя из предъявленного обвинения и определения размера ущерба в окончательной редакции, не основан на законе и нарушает принцип соразмерности. Указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о заключении 22 августа 2020 года брачного договора между ФИО1 и ФИО2, согласно которому прекращен режим общей собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, и установлен режим раздельной собственности, как во время брака, так и в случае его расторжения, на имущество которое приобретено до заключения настоящего договора и которое будет приобретено после заключения настоящего договора, в связи с чем автомашина “MERCEDES-BENZ” модели “GLC 250” 2019 года выпуска, VIN №, черного цвета, зарегистрированная на В.М.ВБ., является ее личной собственностью и наложение ареста на личное имущество ФИО1 вопреки доводам суда первой инстанции прямо ограничивает ее конституционное право на распоряжением данным имуществом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. в интересах Воропаевой М.В. прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО4 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.
Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «MERCEDES-BENZ» модели «GLC 250» VIN № для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом арест имущества являющегося совместной собственностью супругов <данные изъяты> не ограничивает право ФИО1 на распоряжение общим движимым имуществом, приобретенным в период брака ФИО2, поскольку сведений об определении доли супругов, о том, что на такое имущество не распространяется режим совместной собственности не имеется.
Вместе с тем, как следует из представленного с апелляционной жалобой копии брачного договора от 22 августа 2020 года между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно п. 2.2 которого на имущество, в соответствии с законом подлежащее специальному учету, в том числе автомобили, приобретенные во время брака, как до заключения данного договора, так и после его заключения, будет являться собственностью того из супругов на чье имя оно оформлено, зарегистрировано или поставлено на учет, как во время брака так и в случае его расторжения.
Согласно материалам дела, транспортное средство «MERCEDES-BENZ» модели «GLC 250» VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 и зарегистрировано на ее имя.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что брачным договором от 22августа 2020 года был произведен раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО1, которым определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, в том числе автомобилей, и автомобиль «MERCEDES-BENZ» принадлежит на праве собственности супруге ФИО2 - ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на указанный автомобиль не имеется, поскольку ФИО2 органами предварительного расследования вменяется совершение преступления 8 мая 2023 года.
В этой связи постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 8июня 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года о разрешении следователю по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 наложить арест на имущество - автомашину «MERCEDES-BENZ» модели «GLC 250» VIN №, черного цвета, зарегистрированную на ФИО1, до 17 июля 2023 года - отменить, производство по делу прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова