Судья Макеева И.С. № 9-759/2023

№ 33-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Твои Плюс», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Срочноденьги» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Твои Плюс», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Срочноденьги» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2023 г. ФИО1 стало известно, что от его имени были заключены 7 договоров займа в микрокредитных организациях: ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Твои Плюс», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Срочноденьги». Полагая, что ответчики незаконно использовали его персональные данные, просил суд признать кредитные договоры незаключенными, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судей определения. Указывает, что обратился в Курганский городской суд Курганской области на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства. Возвращая иск, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Курганскому городскому суду Курганской области, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, а, следовательно, иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчиков. Отмечает, что вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, представленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в иске заявлены требования, обоснованные отсутствием договорных отношений с ответчиками, в связи с чем указал истцу на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчиков по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства, сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья в оспариваемом определении дал правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судьей на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Твои Плюс», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК «Срочноденьги» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.