Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника – адвоката Холодовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 28 декабря 2017 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Иркутского областного суда от 28 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Начало срока 27 февраля 2016 года, конец срока 26 февраля 2027 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет 18 поощрений, исковых требований не имеет, с 2019 года состоит на облегченных условиях содержания, получил образование сварщика и мастера швейного оборудования, трудоустроен. После освобождения намерен проживать с матерью в г. Иркутске. В подтверждение представил правоустанавливающие документы на жилье, нотариально заверенное согласие на постановку его на регистрационный учет, а также гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в ООО «(данные изъяты)».
Постановлением (данные изъяты) от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд при вынесении решения, в нарушение ст.79 ч. 1 УК РФ, указал только на отдельные сведения о его личности, не дав оценку остальным, а некоторые и вовсе оставил без внимания, а именно по количеству, периодичности, характеру и тяжести взысканий, не проанализировал его последующее поведение.
Указывает, что доводы суда о его трудоустройстве в 2017 году ошибочны, поскольку как следует из материалов личного дела, он прибыл в ФКУ ИК-2 только в апреле 2018 года и не мог быть трудоустроенным в 2017 году. Указание на отрицательные характеристики за 2021 и 2022 годы, также опровергаются материалами дела, согласно которым он с 2018 по 2022 год характеризуется положительно. Считает, что это свидетельствует о халатности со стороны судьи при рассмотрении его ходатайства
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Холодова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Прокурор Винокурова Н.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 20 поощрений, а также имеет 4 взыскания в виде выговора, устных выговоров.
Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочетова М.Я., представителя ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора Куроптева М.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.
Согласно заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения от 17 августа 2023 года (л.м. 38) и характеристике от 17 августа 2023 года (л.м. 39-40), осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления. Согласно бухгалтерской справке, на осужденного исполнительные документы не поступали (л.м. 43). Согласно справке специалиста по социальной работе ГСЗ и УТСО ФИО1 на 16 августа 2023 года имеет общий трудовой стаж - 1 год 9 месяцев 12 дней (л.м.45). Согласно характеристикам от 23 января 2023 года, от 29 декабря 2021 года осужденный охарактеризован отрицательно, поведение не стабильное, имеет неснятое и не погашенное взыскание (л.м. 51-52, 53-54). Согласно годовым характеристикам от 11 октября 2022 года, от 27 декабря 2021 года, от 26 декабря 2018 года, от 4 декабря 2019 года, от 5 ноября 2020 года осужденный охарактеризован положительно (л.м.55-59).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы сведения о месте жительства и месте работы в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.м.2-5).
Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения.
То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
О наличии поощрений, трудоустройстве, получении профессии, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за особо тяжкое преступление, направленное против личности и здоровья, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.
Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Администрация исправительного учреждения, полагая удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания целесообразным, не представила суду однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, в том числе указал, что осужденный по итогам работы за 2021 и 2022 годы характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную ссылку из постановления, поскольку согласно материалам дела ФИО1 по итогам 2021 и 2022 годов охарактеризован положительно. При этом, суд первой инстанции правильно учел имеющуюся отрицательную характеристику от 23 января 2023 года. Отрицательную характеристику осужденного от 29 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции считает правильным не учитывать, поскольку она противоречит годовой характеристике от 27 декабря 2021 года, которая дана ранее и не содержит в себе данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал сведения о дате трудоустройства осужденного в исправительной колонии - 2017 год, при наличии сведений из имеющихся характеристик, что осуждённый был трудоустроен 17 августа 2021 года.
Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:
- сведения о трудоустройстве осужденного ФИО1 с августа 2017 года;
- указание суда о том, что осужденный по итогам работы за 2021 и 2022 годы характеризуется отрицательно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья