16RS0051-01-2022-002198-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2022 года Дело 2-2341/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко» (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от выполнения трудовых обязанностей незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НПО «Радиоэлектроника» им.В.И.Шимко в основание требований указали, что осуществляют трудовую деятельность в обществе: ФИО2 с 2011 года, ФИО3 с 2006 года. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> они были незаконно отстранены от работы. Работодатель принудительно заставляет отказаться от вакцинации и незаконно требует предоставления сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые составляют врачебную тайну.

Постановления главных государственных санитарных врачей субъектов РФ не относятся к федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, которыми могут быть предусмотрены случаи, когда работник должен быть отстранен от выполнения трудовых обязанностей. Полномочиями на отстранение работников в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации работодатель не обладал.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об отстранении ФИО2 и ФИО3 от работы, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 средний заработок за период отстранения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании от <дата изъята> истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконным приказ об отстранении от работы <номер изъят> от <дата изъята> об отстранении ФИО2 от выполнения трудовых обязанностей. Признать незаконным приказ об отстранении от работы <номер изъят> от <дата изъята> об отстранении ФИО3 от выполнения трудовых обязанностей. Взыскать в пользу ФИО2 неполученный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 227 677,3 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 654,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 413 232,1 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 857,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешить вопрос о выплате компенсации за недополученный заработок по день фактической выплаты включительно.

В настоящем судебном заседании истцы и их представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям

Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Приказами Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 г. № 1307н и от 03.02.2021 г. №47н внесены изменения в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», согласно которым прививка против коронавирусной инфекции внесена в национальный календарь профилактических прививок, а к приоритету 1-го уровня относятся все граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 (один) миллион и более.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев в том числе, работникам образовательных организаций, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 на период эпидемиологического неблагополучия (пункт 2.5 Постановления).

Судом установлено, что ФИО2 с <дата изъята> состоит в трудовых отношений с OA «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко в должности инженер-конструктор.

ФИО3 с <дата изъята> осуществляет трудовую деятельность в OA «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко в должности начальника сектора.

На основании Постановления Кабинета Министров РТ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров РТ от <дата изъята> <номер изъят>» на предприятии был издан приказ <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому работникам необходимо предоставить в отдел кадрового сведения о следующем: прохождении вакцинации; перенесённом заболевании в течение последних шести месяцев; наличии медицинского противопоказания к вакцинации; письменный отказ от вакцинации против COVID-19. Этим же приказом постановлено организовать отстранение сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, за исключением переболевших (должен быть сертификат с QR кодом) за последние 6 месяцев и имеющих противопоказания (документально подтвержденные государственным медицинским учреждением).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под личную подпись, однако никаких сведений о вакцинации либо перенесенном заболевании COVID-19, наличии медицинских противопоказаний работодателю не представила.

ФИО3, будучи в отпуске, с приказом работодателя <номер изъят> от <дата изъята>, под подпись не ознакамливался. Однако истец был уведомлен о его содержании, а именно том, что невакцинированные работники, не перенесшие заболевание коронавирусной инфекцией за последние шесть месяцев и не имеющие медицинского противопоказания к вакцинации будут отстранены от работы без сохранения заработной платы с <дата изъята>, о чем свидетельствует его личное обращение на имя генерального директора общества от <дата изъята>, в котором он отказался от вакцинации с указанием причин (л.д.206-211).

<дата изъята> ВрИО генеральным директором ФИО1 был издан приказ <номер изъят> об отстранении от работы без сохранения заработной платы с <дата изъята> о отмены обязанностей по выполнению п.2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11,10.2021 N 7 или до предоставления подтверждающих документов о прохождении вакцинации или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации к COVID-19, работников не предоставивших работниками подтверждающих документов в части получения первого компонента вакцины против COVID-19, документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания в течение последних 6 месяцев.

С данным приказом ФИО2 и ФИО3 ознакомлены <дата изъята> под личную подпись.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно принято решение об отстранении истцов от работы в виду непредставления ими сведений о вакцинации против COVID-19 либо о наличии медицинских противопоказаний к такой вакцинации.

При этом, факт неознакомления истца с приказом <номер изъят> от <дата изъята> не дает оснований для признания действий работодателя по отстранению ФИО3 от работы неправомерными, поскольку причиной для отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие медицинских противопоказаний. Мер по вакцинации ни до <дата изъята> ни в последующем ФИО3 не предпринял.

Доводы истцов о том, что работодатель не вправе был их отстранять от работы, поскольку вид работы, который они выполняют не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825. Действительно работа, выполняемая истцами, в указанный перечень не входит.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция CОVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Допустить истцов к работе без законченного курса вакцинации, при отсутствии документально подтвержденного противопоказания к вакцинации против COVID-19 в период эпидемиологического неблагополучия является нарушением санитарного законодательства, за что в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции CОVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истцов от работы, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа об отстранении истцов от работы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку данный период оплате не подлежал, что следует из положений части 3 статьи 76 ТК РФ, требования истца о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из заявленных в рамках исковых требований обстоятельств, неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы ФИО2 судом не установлено. Правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда отсутствуют.

В иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Однако неправомерными действиями ответчика в части не ознакомления ФИО3 с приказом от <дата изъята> были нарушены трудовые права ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> с ИП ФИО4, за услуги которого, согласно квитанции оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко» (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от выполнения трудовых обязанностей незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО3 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко» (ИНН <***>) о признании приказа об отстранении от выполнения трудовых обязанностей незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко» (ИНН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья И.Е. Иванова

Решение25.10.2022