Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>
77RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 490,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб., в обоснование требований указав, что <данные изъяты> он предоставил денежные средства ФИО2 в размере 320 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в адресной справке по месту регистрации (л.д. 23 оборот) и телефонограммой. Возражения по исковому заявлению суду не представлены. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 <данные изъяты> знакомилась с материалами дела.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере16 490,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., а всего взыскать 367 890,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что суд неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты> "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом представлен расчет, арифметически посчитан верно, ответчиком расчет не оспорен. Проценты, примененные при расчете, соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составил 16 490,96 руб.
Суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела распиской.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи