Решение по делу № 2-732/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД 27RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО3

с участием пом. прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО4

истца ФИО1 и его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДАТА № дсп он уволен с ДАТА марта за прог<адрес> военного округа от ДАТА № дсп ему вручена не была. На его заявления об ознакомлении с материалами служебного разбирательства и выдаче копии приказа от ДАТА № дсп, ответа не получил. Как ему объяснили, он уволен за прогулы ДАТА, когда, якобы, самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Вопреки этому он подавал начальнику метрологической службы управления технического обеспечения ФИО10 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА. Отпуск был нужен в связи с тяжелым состоянием здоровья его сына, и он, находясь в подавленном психическом состоянии, связанном с переживаниями за здоровье сына, ошибочно написал заявление о предоставлении отпуска за ДАТА включительно. ДАТА в 16.15. он был уведомлен об увольнении. В объяснительной по поводу прогула, он указал уважительные причины прогула, которые были связаны со здоровьем его сына. Считает, что данное увольнение было инициировано по причине неприязни к нему отношения начальника метрологической службы управления технического обеспечения ФИО10, по инициативе которого он уже увольнялся в 2022 году, но был восстановлен решением <адрес>вого суда. На основании изложенного, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить мне заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил о вышеизложенном. Полагает, что причиной увольнения является предвзятое отношение к нему его непосредственного начальника ФИО10 Показания ФИО10 в судебном заседании не соответствуют действительности. В таких сложных жизненных ситуациях, как сложилась у него, работодатель обычно идет навстречу работнику, дает отгулы или отпуск без содержания. В отношении него работодатель по какой-то причине не посчитал возможным пойти ему на встречу. Он предоставил ответчику заявление о предоставлении отпуска ДАТА. Судьбой своего заявления затем не интересовался, полагал, что работодатель предоставил ему отпуск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец вынужденно допустил прогул, а ответчик, принимая решение об увольнении истца, не учел тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался ФИО1 Кроме того, истцу не были вручены документы, касающиеся его увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, ДАТА между ФКУ «ОСК ВВО» и ФИО8 заключен договор №, согласно которому ФИО8 принят на должность главного инженера в службу вооружения (и средств радиационной, химической, биологической защиты) управления войск радиационной, химической, биологической защиты военного округа. Дополнительным соглашением № от ДАТА в трудовой договор № от ДАТА внесены изменения, а именно с ДАТА ФИО8 осуществляет работу в метрологической службе управления технического обеспечения военного округа в должности главного инженера. В ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты. На работу ФИО1 вышел ДАТА., у него были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДАТА., в выходной день, он приезжал на работу и оставил на столе у своего начальника ФИО10 заявление о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Истец приложил к объяснительной заявление от ДАТА., но на заявлении отсутствовала резолюция начальника. Других документов, подтверждающих, что ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине, он не представил. Также ответчиком был опрошен дежурный по управлению технического обеспечения военного округа майора ФИО9, который пояснил, что в смену его дежурства ДАТА. ФИО1 на работу не приезжал. Начальник метрологической службы ФИО10 в своих объяснениях указал, что ДАТА. на его рабочем месте не было заявления ФИО1 Поэтому ФИО10 сам звонил в тот день истцу, чтобы узнать, почему он не вышел на работу, но телефон истца был отключен. Таким образом, истец ни в устном, ни в письменном порядке не обращался к начальнику о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении истцу отпуска с ДАТА. по ДАТА. ответчиком не издавался. ДАТА издан приказ Врио командующего войсками Восточного военного округа СФИО14 №дсп «Об увольнении главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа ФИО8 за нарушение трудовой дисциплины». ФИО8 отказался знакомиться с данным приказом, о чем ДАТА составлен акт №. ДАТА Врио командующего войсками Восточного военного округа ФИО2 издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО8 и увольнении его с ДАТА по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, которым ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается его собственной записью на приказе. Согласно пункту 2.3 трудового договора ФИО8 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией. Отсутствие ФИО8 на рабочем месте привело к срыву сроков предоставления отчетных документов в Управление метрологии Вооруженных Сил РФ. Факт нарушения истцом требований трудового законодательства должностной инструкции подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, наказание соответствует тяжести проступка. Дополнила, что наличие заявления от истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в ходе проведения служебного расследования так и не было подтверждено. Ссылаясь на наличие данного заявления, ФИО1, тем не менее, не вышел на работу 30.01.2023г. и не проявил интереса, был ли предоставлен ему отпуск или нет. Работодателю связаться с ним не удалось. Кроме того, если бы истец объяснил, по какой причине ему необходим отпуск, нет причин считать, что ему было бы отказано в его предоставлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Согласно предоставленным возражениям, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» производит финансовое обслуживание воинских частей и организаций, зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. Увольнение ответчиком истца произведено на законном основании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Истцом не оспаривается приказ об увольнении, расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме. Из содержания искового заявления усматривается, что истец требует выплаты среднего заработка в размере 21500 руб. за время вынужденного прогула с 3 по ДАТА, при этом законность своего увольнения не оспаривает, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным начальником ФИО1 Истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ДАТА., на работу вышел только ДАТА., и то, сообщил, что ему нужно продлить отпуск, в котором находится, сослался, что ранее писал об этом заявление. Но никого заявления истца ему не передавали, о чем он и сказал истцу. ФИО1 сказал, что приходил на работу в выходной день, ДАТА., написал заявление на отпуск и оставил у на столе у ФИО10 Это не соответствует действительности, заявление истца ему не поступало. Истец представил свой экземпляр заявления, но на нет резолюции начальника. Истца как работника характеризует отрицательно, ФИО1 склонен к обману, требует постоянного контроля.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец является его отцом. В ДАТА. у него случился аппендицит. После оперативного вмешательства он был выписан домой, где ему резко стало хуже, пришлось вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении до ДАТА., затем был выписан домой. В связи с диагнозом (инфаркт мозга), ему были противопоказаны физические нагрузки, в повседневной жизни и быту была необходима помощь другого человека. Его отец постоянно находился рядом с ним, ухаживал за ним, выполнял всю необходимую работу по дому, покупал продукты питания и т.д.

В судебном заседании прокурор полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в службу вооружения (и средств радиационной, химической и биологической защиты) управления войск радиационной, химической и биологической защиты военного округа на должность главного инженера, заключен трудовой договор № от ДАТА на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДАТА к трудовому договору № от ДАТА пункты №.2, 1.5, 1.8. изложены в новой редакции: работник осуществляет работу в должности главного инженера в метрологической службе управления технического обеспечения военного округа.

Согласно п.п. 2.3 Трудового договора № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам; не разглашать государственную тайну, служебную информацию, ставшую известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приказа заместителя Министра обороны РФ от ДАТА №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» зачислено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп."а" п.6 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 75-0-0, от ДАТАг. N 1793-0, от ДАТАг. N 1288-0, от ДАТАг. N 1243-0, от ДАТА N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что согласно приказа командующего войсками Восточного военного округа ФИО15 № от ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут, уволен с ДАТА по инициативе работодателя, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул.

Согласно акта № от ДАТА главный инженер метрологической службы управления технического обеспечения военного округа ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Согласно рапорта № от ДАТА, подписанного начальником метрологической службы управления технического обеспечения ВВФИО12, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно предоставленной ФИО1 объяснительной от ДАТА, ДАТА в субботу в 17.15 он пришел в кабинет и написал заявление о продлении отпуска в связи с необходимостью посещения лечебных заведений с ДАТА., но находясь в подавленном состоянии, не заметил ошибки, вместо ДАТА написал ДАТА. Заявление оставил на рабочем столе начальника метрологической службы подполковника ФИО10

Истцом также представлено заявление от ДАТА. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА. по семейным обстоятельствам.

Согласно рапорту офицера отделения (эксплуатации и ремонта АТ) ФИО16 от ДАТА, в период времени с ДАТА стоял в наряде дежурным по Управлению технического обеспечения военного округа. Факт нахождения на рабочем месте ДАТА ГП МО ФИО1 не подтверждаю, так как его не видел.

Согласно объяснению начальника метрологической службы УТЕХО ВВФИО12 от ДАТА, он прибыл на службу в понедельник ДАТА в 07-50 и заявление ФИО1 на его рабочем месте отсутствовало. В 09-30 пробовал позвонить ФИО1, его телефон был отключен.

Согласно объяснениям ведущего инженера метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа ФИО13 от ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. по поручению начальника она ежедневно уточняла в УФО, нет ли сведений об открытии истцом больничного. За указанный период ФИО1 больничный лист не открывал, его сотовый телефон был отключен.

ДАТА вынесен приказ командующего войсками Восточного военного округа № дсп об увольнении главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа ФИО1 за неисполнение обязанностей, установленных ст.21 ТК РФ, выразившиеся в виновном противоправном неисполнении своих трудовых обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, совершенный ДАТА

Согласно акта № от ДАТА В.И. отказался от подписи в ознакомлении с приказом командующего войсками Восточного военного округа № дсп от ДАТА «Об увольнении главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании п.п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп.«д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии основания для прекращения трудового договора и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Так, в силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, работодателем доказано как наличие основания для увольнения работника, так и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В январе 2023г. ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске. ДАТА. истец не вышел на работу без уведомления работодателя, на больничном не находился. Доводы истца о том, что он ДАТА., в выходной день (суббота) приехал на работу и оставил заявление о предоставлении отпуска на столе начальника ФИО10 своего подтверждения не нашли. Данное обстоятельство было проверено и работодателем в ходе служебного расследования, и тоже не подтвердилось.

В судебном заседании истец не пояснил, по какой причине он не согласовал предоставление ему отпуска с работодателем. В период с ДАТА по ДАТА., что для него являлось рабочим временем, истец не связался с работодателем любым доступным способом, не объяснил причины своего отсутствия на рабочем месте, не проявил интереса к судьбе своего заявления, на наличие которого ссылается. Пояснить, что препятствовало обратиться с данным заявлением в рабочее время истец затруднился.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал длящийся характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям, период его отсутствия на рабочем месте и не информирование работодателя о причинах невыхода на работу. Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДАТА. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено и судом не установлено доказательств причинения ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2023г.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал в деле №. Помощник судьи / секретарь