Решение по делу № 2-1087/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001196-08

Дело № 2-1087/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива плюс» (далее по тексту – Ответчик), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим.ФИО1 работает в ООО «Перспектива плюс» в должности заместителя директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяцДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен Ответчиком с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец посчитал увольнение незаконным, и обжаловал его в суде. Шуйский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. восстановил ФИО1 на работе в прежней должности со взысканием заработной платы за вынужденный прогул. ООО «Перспектива плюс» в целях исполнения решения Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановил Истца на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заработную плату Истцу не выплачивал. Руководствуясь ст.ст.139, 391,392,394 ТК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Перспектива плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснениеучастников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Абзацем 6 статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ч.1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается в ООО «Перспектива плюс» на работу в должности заместителя директора Организации. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.4 п.1.3 данного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу абз.5 п.2.2 - работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Не согласившись сданным приказом, истец обратился в Шуйский городской суд <адрес> с иском к ООО «Перспектива плюс» о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным. ФИО1 восстановили на работе в должности заместителя директора ООО «Перспектива плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Перспектива плюс» в пользу ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 847 рублей 76 копеек, за время вынужденного прогула в размере 56 612 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Перспектива плюс» - без удовлетворения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора ООО «Перспектива плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановке своей работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты ему задержанной суммы заработной платы в размере 26 100 рублей.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 240 000 рублей.

Доказательств прекращения трудовых отношений истца с ответчиком не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, где процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его арифметически верным и юридически обоснованным, сделанным в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 240 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство.

Учитываявышеизложенное, а также длительность нарушения трудовых прав истца ответчиком, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Перспектива плюс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Перспектива Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.